Mange klubber bruker den samme organisasjonen som oss sier du. Innvestorene eier 50% av spillerene, men har "bare" 33% i sportsutvalget. Lurer på i hvilke andre klubber innvestorene sitter med 33% i sportsutvalget?

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Mange klubber bruker den samme organisasjonen som oss sier du. Innvestorene eier 50% av spillerene, men har "bare" 33% i sportsutvalget. Lurer på i hvilke andre klubber innvestorene sitter med 33% i sportsutvalget?

Sammensetningen av sportsutvalget har forsåvidt ikke noe med selve organisasjonsmodellen å gjøre. I organisasjonskartet står det bare "sportsutvalg". Hva sportsutvalget består i er definert andre steder.

Når det gjelder spørsmålet ditt, så har jeg ingen anelse, men jeg kan stille deg et nytt spørsmål:

I hvor mange andre klubber eier investorene 50% alle spillerne i stallen?

I FFK gjør investorene nemlig det, og da er det en realitet vi må forholde oss til i FFK - uvhengig av hva som er tilfellet i andre klubber som ikke har solgt ut spillerrettighetene sine.

Men jeg er forsåvidt enig i at sammensetningen av sportsutvalget helt klart kan diskuteres, samt at det i mine øyne hadde vært bra med en sportsjef (og en talentspeider). Det har jeg også skrevet gjentatte ganger. Det hadde helt klart ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men det er ikke slik at "Morgan Andersen kan kjøre et one-man-show" fremover.

Jeg er veldig sansen for hvordan Karlsen skisserer et sportsutvalg. Det han skisserer hadde fint passet inn i organisasjonsmodellen til FFK.

Kommentar Eggens avgang uunngåelig

www.demokraten.no/leder/article2479086.ece

Tror den organisjonsmodellen kan diskuteres både nå og i fremtiden, uten at det egentlig må dreie som om Morgan vs Eggen, patrioten.  Hvor bra eller svak den er vil vi vel også få svar på litt lenger fram i tid.....

 

Opprinnelig postet av Holters

Jeg orker ikke å gå inn på en dyptpløyende diskusjon om temaet, da jeg føler det meste du tar opp allerede har blitt besvart flere steder i forumet. Derimot referer jeg i stedet til ting som har blitt skrevet tidligere, så får vi heller fortsette diskusjonen derfra.

------------------------

Alle ansatte i klubben er underlagt den administrerende direktøren. Ergo skal rapportering gå via ham. Adm. dir. rapporterer direkte til styret. Dette gjelder ikke sportslige avgjørelser.

De sportslige avgjørelser derimot skal avgjøres i det sportslige utvalget.

Der sitter:
# Sportslig leder FFK (Terje Jensen, fra FFK styret)
# Styreleder FFK Sport ASA (Per Kristian Olsen, fra styret i FFK Sport ASA)
# Adm. Direktør Sport ASA (Morgan Andersen)
# To representanter fra Fredrikstad Spillerinvest AS (Terje Høili og Asle Arntzen)
# Hovedtrener

Altså seks personer i alt.

Terje Jensen (sportslig leder i FFK, hva enn det er, noe styretittelgreier) er den som leder utvalget. Han har dobbeltstemme og har innehatt denne tittelen i evigheter.

Dog noe forunderlig at investorene har to stemmer, mens trenerapparatet bare har én.

Dette utvalget rapporterer selvfølgelig ikke til Morgan Andersen. Det sitter jo folk i utvalget som er både ett og to nivåer over ham i hierarkiet. Det er nok Terje Jensen som tar dette opp med styret, uten at jeg har sjekket opp i dette, men det virker naturlig, da han er leder av utvalget.

Hierarkiet ser slik ut:
-------- FFK styret --------
FFK Sport ASA styret
--------- Adm. dir. --------

------------------------

Jeg ser også at Vålerenga benytter seg av samme modell som FFK:
- Aalbu og jeg skal være tydelige på oppgavene oss i mellom. Begge rapporterer til styret på hvert sitt felt, men økonomisk rapporterer Aalbu til meg, forteller Breen til vif.no.

Aalbu er sportssjef. Breen er adm.dir.

http://www.fxt.no/tippeligaen/vif/article842903.ece

I FFK er det et sportslig utvalg som avgjør de sportslige tingene, og rapporterer til styret, da man i alle fall ikke foreløpig har ansatt en sportsdirektør. Alt annet skal tas med Morgan.

Altså en helt vanlig organisasjonsmodell, og samme fremgangsmåte som i andre norske toppklubber, selv om folk elsker å hevde at FFK "har tegnet vage og merkelig rapporteringslinjer".

Det er altså ikke slik at Morgan Andersen har vetorett på alle de sportslige avgjørelsene. De sportslige avgjørelsene skal avgjøres i sportsutvalget, og dette utvalget kan ikke Andersen overstyre.

------------------------

Du frykter at en enkeltperson eller et fåtall personer skal overstyre hovedtreneren, eller få for stor makt.

For å svare på det, så henviser jeg til mitt innlegg på side 3 i denne tråden. Jeg reproduserer innholdet her:

Sitat start

Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.

I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.

I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.

En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.

Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.

Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for.

Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.

Sitat slutt

Til slutt vil jeg bare legge til at jeg tviler på at organisasjonsmodellen var hovedårsaken til at Eggen gikk. Jeg tror han gikk av følgende grunner. Selve modellen i seg selv er det nemlig ikke mye galt med. Sammensetningen av sportsutvalget, og nødvendigheten av en sportssjef derimot, kan diskuteres.

Eggen trakk seg fordi

Hovedsaklig:
1) Han tålte ikke trynet på Morgan.

Deretter:
2) Han mistet den altfor store makten han hadde tilegnet seg.
3) Eggen ønsket ubestridt sportslig ansvar.

Eggen var aldri interessert i å få en sportssjef over seg (som også vi prinsippet vil kunne overstyre ham) eller et sportsutvalg. Han ville være enehersker når det gjelder det sportslige. Ulempene med dette lar jeg Tor-Kristian Karlsen svare for.

 

Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.

 

Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.

---------------------------

FFK på toppen i 2006

hei og god jul.

For å snakke/skrive rett fra levera, så må jeg nevne at jeg ikke liker Morgan. Er noe med hele typen og hans karakter. Ble jo utrolig mye styr nede i lyn også. Skulle gjerne byttet ut Morgan og fått KTE igjen. Noen vil kanskje kalle meg konservativ. men tror jaggu ikke neste sesong går SHIT bra, hvorfor? Jo fordi det er for mange nye elementer, tror Fredrikstad Fotball Klubb kommer til å bruke tid, lang tid, på å komme seg inn i det nye systemet/hverdagen. Håper jo selvfølgelig at jeg tar feil, men frykter jeg har rett!

HA en fin Rom Jul folkens!

Så utrolig mye styr i Lyn ble det vel ikke, Rune?

To saker er alt jeg har fått med meg:

1. Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner... Del to av overgangssaken (Edu) har gitt Lyn omtrent 30 millioner kroner. 

2. Morgan måtte levere fra seg mobil, PC og nøkler fordi han, etter sigende, hadde begynt å jobbe for FFK før han avsluttet arbeidsforholdet til Lyn.

Mulig det er flere saker du tenker på, Rune??

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

mener vi skal gi morgan en sjangse jeg da. jeg var en av de som var skeptisk til at morgan kom til klubben. men jeg hakker ikke hue av han for det. som enkelte andre her gjør. mener vi ikke bør skrike for høyt før han faktisk gjør noe ille.

da kan vi godt åpne kjeften. men inntil det syns jeg han bør få arbeidsro.

Opprinnelig postet av denialsander

Så utrolig mye styr i Lyn ble det vel ikke, Rune?

To saker er alt jeg har fått med meg:

1. Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner... Del to av overgangssaken (Edu) har gitt Lyn omtrent 30 millioner kroner. 

2. Morgan måtte levere fra seg mobil, PC og nøkler fordi han, etter sigende, hadde begynt å jobbe for FFK før han avsluttet arbeidsforholdet til Lyn.

Mulig det er flere saker du tenker på, Rune??

 

Tror Shittu hadde MYE med det i Lyn å gjøre... Mikel ble jo også utestengt fra Chelski i to mnd eller hva det var fordi han ikke møtte på trening.. Jeg kjenner ikke Morgan så godt og vet ikke så mye om han, men synes han burde få sjansen jeg da til å vise ting...

---------------------------

Ikveld, skal jeg drekke meg drita full og gå opp og danse på bordet etterpå =) Enerly til tv2 =)

Opprinnelig postet av denialsander

 Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner...

 

Man kan vel også spørre hvor mye dette var Morgans feil (det med stresset, altså). Denne Mikel har vel ikke akkurat framstått som spesielt pålitelig eller ryddig. Men burde Morgan ha funnet ut dette, og burde han ha droppet en god fotballspiller som ga Lyn masse penger i kassa fordi spilleren var litt umoden?

 

Morgan er en dyktig kar i en frynsete bransje. Han er flink til å nå resultater, selv om det iblant er litt uklart hvordan. Det blir mye prat av sånt, men kanskje ikke så mye ull?

Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1

Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.

 

Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.

Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1

Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.

 

Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.

Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)

 

---------------------------

FFK på toppen i 2006

---------------------------

RednWhite

-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------

             -------FFK SPORT ASA STYRET------

                                 ---ADM. DIR.---

 

Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?

 

Noen som sitter med hele bildet klart for seg?

Kankje man skulle få inn noen i ledelsen som kan fotball også? 

---------------------------

FFK SUPPORTER FRA HOVEDSTADEN

Opprinnelig postet av Kent

-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------

             -------FFK SPORT ASA STYRET------

                                 ---ADM. DIR.---

 

Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?

 

Noen som sitter med hele bildet klart for seg?

FFK-styret er valgt av FFKs medlemmer ved generalforsamling.
FFK Sport ASAs styre er valgt av aksjonærene som har poster i aksjeselskapet FFK Sport ASA. Legg merke til at klubben her har 40% av stemmene, siden FFK faktisk sitter på 40% av aksjene.

Adm.dir i et aksjeselskap blir alltid ansatt av styret i samme aksjeselskap.

Det blir sagt at Klubben står over alt annet, men dette blir for meg tomme ord, for modellen vitner ikke om at klubben står over alt annet, for å si det mildt... Jo, klubben har 40% av aksjene, men det er langt fra et flertall, spesielt i et aksjeselskap hvor det er så vanlig at store aksjepost-eiere går sammen om stemmene...

Jeg skulle gjerne ha sett konkretisert -som det blir sagt - at klubben står over alt annet... Klubbens formelle makt gjennom modellen er i hvertfall helt minimal.

Sportsutvalget har jo representanter fra klubben (sportssjefen er vel utpekt av klubb, hvis jeg ikke tar helt feil), men det er bare en av seks (men har dobbeltstemme ved stemmelikhet)! Hvis vi idag ser på sportsutvalget, så kan man ikke akkurat si at det er helt i tungvektsklassen sånn fotballfaglig tror jeg vi kan si. Det er jo bare trener som sitter inne med oppdatert kunnskap om fotball... Og han har 16.6% av stemmene...

Nei, dess mer jeg får vite om åssen det er meninga at ting skal funke, dess mer kritisk blir jeg.

Så det du sier er at FFK Sport ASA Styret i prinsippet har all makt i klubben og tar absolutt alle avgjørleser mens FFK styret kun har makt i form av 40% av stemmene ved generalforsamlinger i FFK Sport ASA?

 

Så litt på kanten kan man si at det er FFK sport ASA som i prinsippet "er FFK" mens FFK (Klubben) kun er en deleier i FFK med 40% av stemmene ved generalforsamlinger?

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Opprinnelig postet av Holters

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!!  Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...

Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.

Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...

Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Holters

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!!  Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...

Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.

Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...

Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.

Dette var selvsagt satt på spissen, Asgeir...

Synes du bør roe deg et par hakk. Det må være slitsomt å leve et liv med konstant krisemaksimering og paranoide tendenser.

Du sier til og med i en annen tråd at dersom dette fungerer, så er det på tross av modellen. Jepp, det er slik folk som deg som kommer til å gjøre følgende i året som kommer:

- Går det bra sportslig, da får den nye treneren æren.
- Går det dårlig sportslig, da får Morgan skylda.
- Henter vi noen gode spillere, da får treneren æren.
- Henter vi noen dårlige spillere, da får Morgan skylda.
- Er noe galt over hodet, da får Morgan skylda.
- Går vi med overskudd i motsetning til 12 MNOK i underskudd, da får den nye stadion æren.
- Skjer det noe positivt med klubben, da er det på tross av Morgan.
- Skjer det noe negativt med klubben, da ligger Morgan og Høili bak det hele.
- osv

Det er merkelig at folk som har litt kjennskap til denne saken tar det hele med ro, mens alle andre "bedrevitere" og "overanalytikere" krisemaksimerer til de grader.

Kan jo fortelle deg at Ulf Berg sitter i styret til FFK og da regner jeg med at han sitter på mye informasjon om saken. Jeg har ikke snakket med Berg selv, men via andre har jeg hørt at Ulf har lurt på hva man kan gjøre for å få folk til å åpne øya. Morgan Andersen har ikke fortjent all den dritten folk tilegner ham. Berg gav Morgan Andersen en kurv på lille julaften full av frukt, vin og andre godsaker. Jeg tviler på at en så fremtredende person i Plankehaugen ville gjort dette dersom Morgan kjørte et one-man-show og var i ferd med å kjøre klubben i grøfta.

Eggen vil ikke hatt noe mindre å si rent sportslig med den nye modellen.

Ja, du kan dra frem dette sportsutvalget og krisemaksimere slik du med flere gjør, men i praksis er forskjellene minimale. Sportsutvalget er der for å ha en sikkerhetsinstans. Samtidig skal man diskutere og komme til enighet, slik at Eggen ikke bare kan sitte hjemme i reiret sitt Moss og kjøpe/selge spillere, samt ta andre avgjørelser akkurat slik han personlig og alene føler for.

... og mens jeg skriver dette, så dukker styrene opp med egen redegjørelse som sier det samme som jeg har skrevet tidligere (og ovenfor), så da kan jo man jo egentlig bare la styrene svare for seg selv:

www.fredrikstadfk.no/default.asp