Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

(...)nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.

Det er ikke adm. dir. som har dobbeltstemme. Det er sportslig leder Terje Jensen som har dobbeltstemme. Han leder også utvalget.

Jeg ser at du omtaler blårussen og Morgan Andersen om hverandre. Kan du fortelle meg noe om "blårussutdannelsen" til Morgan Andersen?

Mange rare meninger her inne ser jeg, men det er vel naturlig at de som spytter inn penger  klubben også vil ha noe og si ??

Strukturen som er satt opp ser for meg fornuftig ut, og Eggen mistet vel kke hele den sportslige slik jeg ser det, men vil jo tro at de greier å sy sammen de rette spillerne for laget sammen, med hensyn både til spillere, og økonomien i det.

Etter min mening skal trener komme med ønsker om spillere/spillertyper som passer inn  i spillemøntre, med andre ord melde behov. Har ikke sett noen steder at dette ansvaret er tatt fra han ?? Om da trener blir hørt, og utvalhet skaffer de typene trener forlanger så kan jeg ikke se noen grunn til at trener får ansvaret om det går galt.

At det da er et samlett utvalg, også de som sitter med pengene som er med å vurdere dette, med hensyn til økonom etc ser jeg kke på som noe galt.

At han også må melde fra til en daglig leder i stedefor styre ser jeg hellr ikke noe galt , går ut fra at da daglig leder går videre med det trener kommer med av raporter og utalelser til styre.

Den såkalte blårussen her tror jeg ikke gjør dette for pengene, antageligvis den buttikken Høili bedriver som gir minst avkastning.

Forundrer meg også en del av dritten her aAndersen får, det minste vi kan gjøre er å la han få arbeidsro og  vise hva han kan. Personlig henger jeg meg ikke opp i hva andersen har gjort tidligere, men hva han kan utrette her.

Men parodien i dette ligger i to kamper, en mot Lyn med seier, og en cuppfinnale som var langt fra bra fra
noen av lagene, hva hadde blitt sakt om det ble nedrykk, og ikke cup gull, hadde da Eggen hatt like stor stjerne.

Når det gjelder den brede støtten som bl påstått i spillergruppen så er nok den meget delt, favorittene kunne gjøre som de ville, mens han hadde spessielle huggestabber ellers, etter det jeg har hørt  er vel ikke eggen den største psykologen som henter det beste fra samlige.

Ha god jul alle sammen, neste år blir det fotball da også  

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

(...)nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.

Det er ikke adm. dir. som har dobbeltstemme. Det er sportslig leder Terje Jensen som har dobbeltstemme. Han leder også utvalget.

En liten sleiv fra undertegnede der, beklager den. Jeg kikka jo på org.kartet rett etterpå og fant ut at det var sportslig leder som hadde dobbeltstemme ved likhet. M.a.o. ikke fullt så svart situasjon som jeg antok. Greit nok at jeg "har gått i svart" i denne saken, men hvem kan anklage meg for å ikke være realist? Jeg bare refererer til den lange lista over de fallerte fotballklubber hvor business blander seg inn i ting hvor man må se bort fra kroner og øre...

Opprinnelig postet av Holters

Jeg ser at du omtaler blårussen og Morgan Andersen om hverandre. Kan du fortelle meg noe om "blårussutdannelsen" til Morgan Andersen?

Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.

Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.

Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...

Herregud.  FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter!  Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.

Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.

Edit:  Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Morgan Andersen, Terje Høili, Asle Arntsen og Per Kristian Olsen kan kjøpe og selge akurat hvilke spillere dem vil så lenge dem er enige. Nå bør vi jo tru vi har med voksne mennesker å gjøre, men prinsippielt synes jeg det er helt vilt......

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Morgan Andersen, Terje Høili, Asle Arntsen og Per Kristian Olsen kan kjøpe og selge akurat hvilke spillere dem vil så lenge dem er enige. Nå bør vi jo tru vi har med voksne mennesker å gjøre, men prinsippielt synes jeg det er helt vilt......

Ja, og hovedtreneren, Terje Jensen og Per Kristian Olsen kan gjøre det samme. Hva er poenget ditt?

Det du skisserer er ytterste negative konsekvens ved et sportslig utvalg. Dersom vi først når dit, så er nok uenigheten og misnøyen med trenerapparatet (eller andre ansatte) både blant publikum og innad i klubben allerede så stor at noens jobbfremtid allerede står i fare.

Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.

I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.

I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.

En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.

Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.

Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for. Noen som kan utdype hans rolle og erfaring?

Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.

Fredrikstad er fortsatt i en reorganiseringsprosess, og alt er nok ikke fullstendig spikret for all fremtid. Klubben ønsker kort og godt å få ned på papir hvem som har ansvar for hva og profesjonalisere driften ytterligere. Det har man tidligere manglet, og det har tidligere vært umulig gjøre noe så enkelt som å tegne et organisasjonskart over klubben.

Folk i Fredrikstad har skreket i årevis om at man måtte rydde opp i organisasjonen FFK.

Nå har man endelig begynt.

Og da er jaggu det feil også.

Poenget er selvfølgelig at det er lite fotballkompetanse... Da regner jeg ikke med at dem sparket fotball for 30- 40 år siden...Og når vi først er mattematiske. Hovedtreneren har 16,6 % innflytelse på hvem som skal kjøpes og selges...

Mod: Slettet på ny mye unødvendig tegnsetting.

1.4 — Tegnsetting, smilies og SMS-språk

Tegnsetting, bruk av store bokstaver og språk skal være innenfor rimelighetens grenser. Det som er kult i fjortisgjengen, er ikke fullt så kult i et webforum med medlemmer i alle aldre. Mer enn 2 utropstegn, spørsmålstegn og lignende etter hverandre, mer enn 5 smilefjes i et innlegg, bruk av mye store bokstaver uten grunn, samt bruk av SMS-språk/utstrakt bruk av forkortelser fører til at tråden slettes.

Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.

 

Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.

 

Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.

 

Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...

---------------------------

-Det er min forbannede rett å skrike når jeg har kjøpt billett-

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Poenget er selvfølgelig at det er lite fotballkompetanse......... Da regner jeg ikke med at dem sparket fotball for 30- 40 år siden...... Og når vi først er mattematiske. Hovedtreneren har 16,6 % innflytelse på hvem som skal kjøpes og selges........

Ja, det virker litt lite at trenerapparatet kun har 1/6 av sportsutvalget, og nettopp derfor ser jeg gjerne at man får inn en sportssjef eller en talentspeider for å øke den rent fotballfaglige kompetansen i utvalget. Sammensetningen av sportsutvalget kan man godt diskutere, men selve organisasjonsstrukturen ser jeg ikke de helt store problemene med.

Opprinnelig postet av Ido Form Klyster

Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.

 

Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.

 

Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.

 

Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...

 

Gidder selvfølgelig ikke svare på alt oppgulpet........ Men du har fått med deg at FFK har gått fra breddeidrett og 2 Div til toppidrett og Tippeligaen. Blitt cupmester og kvalifisert seg for UEFA cup, på 5 år? Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........

Opprinnelig postet av Bedreviteren

 Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........

 

Jo, men Eggen har hatt ekstrem flaks. Akkurat som han hadde i Moss. Dessuten får han æren for alt som har gått bra de siste årene, mens det egentlig er alle andre i klubben som fortjener den æren. Eggen har nok bevisst gått inn for å gjøre en dårlig jobb, for å vise at FFK egentlig ikke var den klubben han helst ville trene. For det så nemlig. Sånn er det med det. Nå skal han liksom til utlandet og bli trenerstjerne. Tror visst han er noe også. Jammen godt vi er kvitt`n, sier nå jeg. Sønn av far sin er han også. Det er veldig uheldig, slike blir alltid klyser og bedrevitere, det vet jo alle.

 

Nei nå er det jammen godt det er jul snart.

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Opprinnelig postet av Ido Form Klyster

Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.

 

Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.

 

Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.

 

Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...

 

Gidder selvfølgelig ikke svare på alt oppgulpet........ Men du har fått med deg at FFK har gått fra breddeidrett og 2 Div til toppidrett og Tippeligaen. Blitt cupmester og kvalifisert seg for UEFA cup, på 5 år? Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........

 

Har ikke nevnt hans hjernekapasitet i det hele tatt, så det får stå for din regning. Poenget er at alt som er positivt er Eggens mirakler, mens alt det negative finner man alltid en syndebukk å henge på. At han rykket opp fra 2 til 1, bør ikke nevnes i det hele tatt med den økonomien. Men at han var en del av laget som rykket rett opp i TL, skal han ha sin del av æren for. MEN IKKE ALL, det er det som er poenget. Det 1 året i TL var alle fornøyde bare vi berget plassen, selv om klubben hadde kapasitet til et bedre resultat. De 2 siste årene er det elendig at det ikke har blitt stablet et bedre lag på bena. Tror ikke det går gjetord om det han har gjort rundt om i Europa, selv om enkelte her inne tror det, eller prøver å tvinge seg selv til å tro.

---------------------------

-Det er min forbannede rett å skrike når jeg har kjøpt billett-

Trærne vokser sjeldent rett inn i himmelen, heller ikke her i Fredrikstad. Har man vært borte i over 20 år er det enda vanskligere. Ham Kam og Aalesund har merket det. Jeg tror Godset og Sandefjord skal merke det, mens vi ser ut til å ha klart oss gjennom dem første vanskelige årene tilbake i toppen. Utifra din teori om Eggen, vil jeg vel tro at du forventer at vi havner blant dem 5-6 beste neste sesong. Med Morgan, ny trener og ett budsjett på nærmere 100 mill...... Så lett tror ikke jeg det blir, og presset og forventningene til vår nye trener tror jeg vil bli i overkant høye...... Og når forventninger ikke innfries er vi nådeløse her i byen.....

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Og når forventninger ikke innfries er vi nådeløse her i byen.....

Amen!

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.

Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...

Herregud.  FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter!  Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.

Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.

Edit:  Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...

Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.

FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!

Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?

Nei, en omorganisering av en klubb på denne måten burde vært fundamentert i absolutt alle ledd, en bred front for endring til noe bedre, ikke dette hemmelighetskremmeriet og for allmuen uforståelig frafall av en av landets beste trenere.

Jeg bare fatter ikke hva en organisasjon har å tape på å kjøre en ordentlig, omstendelig og grundig prosess når man skal reorganisere ting. Da får man med hele organisasjonen fra bunn til topp, lojale medspillere og sannsynligvis den aller beste løsning for alle parter.

Til dere som er kritiske til Morgan. Hvis det skulle være tilfelle at Morgan jugde om alt det han sa, hvordan klarer han da å være så ærlig og åpen uten noen tenkepauser, bare alt rett fram, noen som har tenkt på det?

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.

Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...

Herregud.  FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter!  Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.

Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.

Edit:  Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...

Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.

FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!

Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?

Nei, en omorganisering av en klubb på denne måten burde vært fundamentert i absolutt alle ledd, en bred front for endring til noe bedre, ikke dette hemmelighetskremmeriet og for allmuen uforståelig frafall av en av landets beste trenere.

Jeg bare fatter ikke hva en organisasjon har å tape på å kjøre en ordentlig, omstendelig og grundig prosess når man skal reorganisere ting. Da får man med hele organisasjonen fra bunn til topp, lojale medspillere og sannsynligvis den aller beste løsning for alle parter.

Jeg skjønner hva du mener Asgeir. Idealistisk sett så er det nok mange som er enige med deg i at fotballen ble "sunnnere" drevet før.

Men forskjellen på før og idag er foruten det faktum at omsetningene i klubbene har blitt mangedobblet er at nå har man mange flere interessenter å ta hensyn til.

Liheten fra før og til nå er fortsatt at klubbens A lag må levere varene.

Hvis man ser på forskjellen i FFK med den gamle organisasjonsmodellen kontra den nye, så er forskjellen at sportsutvalget er utvidet fra 3 til 6 representanter. Spillerpoolen har kjøpt opp 50 % av klubbens spillere og er derfor representert med to representanter. Hovedtrener er representert, en fra klubben er representert og en fra FFK ASA er representert. Forøvrig må alle være medlemmer av Fredrikstafd Fotballklubb.

Den andre forskjellen fra tidligere er at klubben nå har fått en administrerende direktør, som alle skal rapportere til isteden for direkte til styret. At man nå skal rapportere til direktøren blir helt naturlig, fordi han er heltidsansatt og er ansatt bla. for å styre med dette, i motsettning til styret som alle er i andre jobber og som derfor har sine verv som frivillig kveldsarbeid. Før vi fikk en direktør var jo også arbeidsbyrden alt for stor for flere av styremedlemmene.

Forskellen til en hovedtrener nå i forhold til tidligere er derfor at han har litt mindre makt ved kjøp og salg av spillere, men like stor makt som før med hensyn til det han får ut av det spillermateriale han har til rådighet.  Nå er han 1 av 6 i sportsutvalget mot tidligere 1 av 3. Verdt å merke seg er at han også tidligere var mindretall.

For klubben er det ingen tvil om at den nye modellen er en mye tryggere modell, spesielt økonomisk, men også sportslig.

Bare tenk tanken hvis klubben fikk ansatt en trener som går helt "amokk" og gjør mange feilgrep når det gjelder kjøp og salg av spillere.

En trener etter Eggens modell med helt frie hender til å gjøre som han vil, innenfor klubbens økonomiske rammer, vil jo nesten kunne ruinere en klubb etter ganske kort tid, ved å gjøre den ene feilvurderingen etter den andre.

Og alle trenere må jo bygge opp et slagkraftig lag utfra det spillemateriale som klubben har økonomi til å bære.

En landslagstrener har jo også begrensninger med sitt spillermateriell, fordi han kun kan bruke spillere med Norsk pass.

Med dagens system, hvor tross alt alle de 6 representantene har den samme målsettningen, nemlig å bygge opp et så slagkraftig lag som mulig, så er tross alt sjansen for at alle 6 går "amokk" microskopisk liten i forhold til kun en person, slik åpenbart Eggen ønsket det. Dessuten vil nok et sportsutvalg tenke mere langsiktig enn en hovedtrener, som lett kan bli fristet til å tenke kortsiktig for å få raske resultater, som gjør seg godt på hans CV.

Det eneste punktet som jeg kan være uenig i med den nye modellen til FFK, er at dersom det ved stemmegivning i sportsutvalget blir stemt uavgjort 3-3, så burde hovedtrenerens stemme telle dobbelt og ikke slik det er satt opp nå at det sportsutvalgets formann (Terje Jensen) som har dobbeltstemme.

Jeg snakket med Eggen etter at han trakk seg og da sa han til meg at ingen person i klubben må bli større enn klubben. Kloke ord!  Men da må jeg tilføye, at klubben må gjøre det de mener er best for klubben og ikke det som er best for hovedtreneren, eller andre enkeltpersoner i klubben.

---------------------------

FFK på toppen i 2006

Opprinnelig postet av Asgeir

Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.

FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!

Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?

Jeg skjønner at du ikke liker hva som skjer med klubben, når vi går fra bakgårdsklubb til eliteklubb - og at vi dermed er nødt til å drive "business" (hva er galt med "business", forresten?)

Men slik er det nå engang. Dersom du ikke liker det får du heller finne deg en uproffesjonell klubb i 2-7. divisjon du kan heie på. 

PS! Jeg har slått opp "naiv"... Siden du, tydeligvis ikke har gjort det, kan du se hva ordet betyr her:

 naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus `medfødt, naturlig`) 
  1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn 
  2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbar   

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=naiv&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

PPS! Jeg forstår også at du ikke forstår så mye av det å drive forretning (business, altså). Det er fullt mulig å drive business etter en definert stil, eller identitet, som du sier.  FFK har tatt et steg i profesjonell retning, der de har laget en ny organisasjonsmodell - samtidig som de har definert hva som er kjernen i FFK som fotballlag (spillestil, spillemåte, osv).

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av denialsander

Jeg skjønner at du ikke liker hva som skjer med klubben, når vi går fra bakgårdsklubb til eliteklubb - og at vi dermed er nødt til å drive "business" (hva er galt med "business", forresten?)

Men slik er det nå engang. Dersom du ikke liker det får du heller finne deg en uproffesjonell klubb i 2-7. divisjon du kan heie på. 

PS! Jeg har slått opp "naiv"... Siden du, tydeligvis ikke har gjort det, kan du se hva ordet betyr her:

 naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus `medfødt, naturlig`) 
  1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn 
  2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbar   

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=naiv&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

PPS! Jeg forstår også at du ikke forstår så mye av det å drive forretning (business, altså). Det er fullt mulig å drive business etter en definert stil, eller identitet, som du sier.  FFK har tatt et steg i profesjonell retning, der de har laget en ny organisasjonsmodell - samtidig som de har definert hva som er kjernen i FFK som fotballlag (spillestil, spillemåte, osv).

For det første: Det er fint at du slår opp et ord du ikke kan bruke på en fornuftig måte. Det som imidlertid IKKE er fullt så fint er at du ei heller skjønner det som står i ordboka!!! En naiv person er en person som tror at alt er akkurat sånn som det ser ut, at ingen har dårlige motiver, at ingen har vikarierende motiver, agendaer og målsetninger. Det motsatte av "naiv" er "kynisk", dvs en person som tror at ingenting er som det ser ut, at alle har vikarierende motiver osv osv.

Hvis du NÅ ikke skjønner at du bruker "naiv" totalt, helt, og fullstendig feil, får jeg forklare dette over en øl en eller annen gang, gjerne rett etter en heidundrende hjemmesier, så blir det lettere å bli enig.

Jeg har ikke noe imot at man får en profesjonell organisasjon som følge av større omsetning, flere ansatte osv. Det jeg har imot er akkurat den metoden man har valgt, og det resultatet man har falt ned på. Det er mange måter å organisere et konsern på, blant annet er det vanlig å ha to "linjer" i organisasjonen, en administrativ linje ,og en sportslig linje, eksempelvis, hvis linjene i utgangspunktet ikke har noe å gjøre med hverandre, og begge linjer skal svare overfor styret i ASA, akkurat sånn som det foregår i et aksjeselskap.

Det virker på folk her inne som om det er en eneste måte å organisere dette på, men det er riv ruskande gæli, for sjøl i næringslivet har man mange forskjellige måter å organisere ting på, spesielt i de bransjer hvor omsetning er et produkt av kunstneriske eller ekstremt prestasjonsbaserte bransjer (siden det da innebærer større risiki, og fordrer derfor en helt annerledes øknomisk styring enn det som er "vanlig").

Hvis FFK hadde lagt to pinner i kors, ville de endt opp med en modell som plasserer ansvaret, og som avgrenser ansvaret, hvor alle stemmer blir hørt, og som samtidig ville ha vært omstillingsdyktig og inntjeningsdyktig. Det er ingen motsetning mellom avgrensa ansvar og inntjening, så lenge man definerer ansvaret, og de impliserte parter en enige i det ansvaret de tildeles. Som adm.dir i Sport ASA ville jeg ikke ha noe problem med å ha en sidestilt sportssjef, og ditto ingen instruksjonsrett overfor A-lags-trener. Jeg hadde vært mer enn fornøyd med ansvaret for forretningsdriften rundt elitelaget, og min stemme ville også ha blitt lytta til  i styret, som så på sin side ville ha instruksjonsmyndighet overfor sportssjef og Alags-trener.

Det er en fundamental forskjell på å være underordna adm.dir som A-lags-trener og det å være underordna et styre og en sportssjef. Styret har meget begrensa instruksjonsrett overfor personene man har ansatt, og dette er for at personer i ansvarsfulle verv skal få arbeide i fred, uforstyrra og uten stadig innblanding fra et flertallsorgan. Styret har rett til å ansette personer, men ikke like stor rett til å fortelle dem nøyaktig hva de skal gjøre. De kan si opp folk, ja, men ikke blande seg inn i enkeltsaker.

Dagens modell kommer sikkert til å fungere: Mitt poeng er at det er en reell risiko for at feil person i systemet kan gjøre meget stor skade, og det er her jeg er engstelig for FFKs framtid: FFK har hatt en notorisk evne til å ha feil folk i feil posisjon, og jeg tar det for gitt at det vil skje igjen. Risikoen for at det skal ødelegge klubben i mitt hjerte er hele bakgrunnen for at jeg uttaler meg skeptisk i denne saken.

Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1

Hvis man ser på forskjellen i FFK med den gamle organisasjonsmodellen kontra den nye, så er forskjellen at sportsutvalget er utvidet fra 3 til 6 representanter. Spillerpoolen har kjøpt opp 50 % av klubbens spillere og er derfor representert med to representanter. Hovedtrener er representert, en fra klubben er representert og en fra FFK ASA er representert. Forøvrig må alle være medlemmer av Fredrikstafd Fotballklubb.

Den andre forskjellen fra tidligere er at klubben nå har fått en administrerende direktør, som alle skal rapportere til isteden for direkte til styret. At man nå skal rapportere til direktøren blir helt naturlig, fordi han er heltidsansatt og er ansatt bla. for å styre med dette, i motsettning til styret som alle er i andre jobber og som derfor har sine verv som frivillig kveldsarbeid. Før vi fikk en direktør var jo også arbeidsbyrden alt for stor for flere av styremedlemmene.

Forskellen til en hovedtrener nå i forhold til tidligere er derfor at han har litt mindre makt ved kjøp og salg av spillere, men like stor makt som før med hensyn til det han får ut av det spillermateriale han har til rådighet.  Nå er han 1 av 6 i sportsutvalget mot tidligere 1 av 3. Verdt å merke seg er at han også tidligere var mindretall.

For klubben er det ingen tvil om at den nye modellen er en mye tryggere modell, spesielt økonomisk, men også sportslig.

Ja, men her er jeg uenig i tolkninga av organisasjonsendringa:

Opprinnelig postet av Artikkel skrevet av Holters her på ffksupporter.net

Den administrerende direktøren følger så som den eneste med direktekontakt med styret, og innehar også hovedansvaret for den daglige driften av FFK.

Administrende direktør - Morgan Andersen - er overordnet hovedtrener, økonomiavdeling, salgsavdeling og marked/media/informasjons-avdelingene. Alle har rapporteringsansvar til Andersen.

FFK valgte å plassere en sportskoordinator under hovedtreneren, men hadde ikke planlagt å plassere en sportsjef over Eggen i hierarkiet. Derimot ble et sportsutvalg plassert over ham og det er her de sportslige avgjørelsene skal tas. Hovedtreneren, det vil si Eggen, ville ha vært en del av dette utvalget, men ville altså ikke ha sittet med en ubestridt sportslig fullmakt.

En svært viktig endring her er det som står om adm.dirs overordna roller overfor det sportslige apparatet. Med en flink, diplomatisk, ærlig og rettskaffen adm.dir vil dette funke som en drøm (men jeg er ærlig talt svært kritisk til om Morgan oppfyller disse menneskelige egenskaper, uten at jeg kjenner fyren eller har noe som helst førstehånds kjennskap til ham), men med feil person vil adm.dir kunne rasere en klubb totalt før styret eventuelt plukker opp hva som er i ferd med å skje.

Jeg er 100% enig med Eggen, det sportslige ansvaret ER pulverisert, i og med at det dels ligger på adm.dir (overordna treneren), og dels på sportsutvalget. Med denne modellen er trener redusert til en nikkedukke, og vil få ditto mindre av æra for resultatet. Jeg er redd for at denne modellen vil skape unødig usikkerhet rundt treners rolle, og at vi vil risikere å få veldig dårlig kontinuitet på trenersida, og det er vi ikke tjent med sportslig, og derigjennom økonomisk.

Det er to virkelig store og viktige kompetanseområder en toppklubb må ha: Elitesatsningskompetanse og Administrasjon. Det å blande disse to har jeg ikke tro på, for det ene kompetansefeltet er radikalt forskjellig fra det andre, og sammenblanding her vil forårsake situasjoner hvor inkompetanse fort kan rå, og er det noe som river og sliter i et konsern, så er det når en kompetanseperson forteller hvordan ting skal gjøre på et annet kompetanseområde, typisk at trener forteller adm.dir hvordan å drive butikk, eller adm.dir forteller trener hvordan førsteellevern skal se ut på søndag.

Opprinnelig postet av Snæbbusaristokrat 1

Bare tenk tanken hvis klubben fikk ansatt en trener som går helt "amokk" og gjør mange feilgrep når det gjelder kjøp og salg av spillere.

En trener etter Eggens modell med helt frie hender til å gjøre som han vil, innenfor klubbens økonomiske rammer, vil jo nesten kunne ruinere en klubb etter ganske kort tid, ved å gjøre den ene feilvurderingen etter den andre.

Og alle trenere må jo bygge opp et slagkraftig lag utfra det spillemateriale som klubben har økonomi til å bære.

En landslagstrener har jo også begrensninger med sitt spillermateriell, fordi han kun kan bruke spillere med Norsk pass.

Med dagens system, hvor tross alt alle de 6 representantene har den samme målsettningen, nemlig å bygge opp et så slagkraftig lag som mulig, så er tross alt sjansen for at alle 6 går "amokk" microskopisk liten i forhold til kun en person, slik åpenbart Eggen ønsket det. Dessuten vil nok et sportsutvalg tenke mere langsiktig enn en hovedtrener, som lett kan bli fristet til å tenke kortsiktig for å få raske resultater, som gjør seg godt på hans CV.

Det eneste punktet som jeg kan være uenig i med den nye modellen til FFK, er at dersom det ved stemmegivning i sportsutvalget blir stemt uavgjort 3-3, så burde hovedtrenerens stemme telle dobbelt og ikke slik det er satt opp nå at det sportsutvalgets formann (Terje Jensen) som har dobbeltstemme.

Ja, dette er et av de punktene som sannsynligvis ville ha gjort at Eggen ville bli. Det er bare et faktum: Med den nye modellen er treners ansvar svært insnevra i forhold til i den gamle, og dette aksepterte ikke Eggen. Organisasjonsstruktur og ansvarsfordeling er alltid noe av det som diskuteres i det vide og det brede når en høyt profilert trener skal ansettes, og det finnes eksempler på at konstitusjon i en klubb har blitt endra på bakgrunn av en trener-ansettelse.

Jeg er ikke ute etter å gi trener all makt i en fotballklubb, og jeg er heller ikke ute etter at en adm.dir får all makt (som alle nå forstår, hehe), jeg er ute etter å skille disse to ansvarsområdene og kompetanseområdene på en skikkelig måte sånn at man unngår at personer blander seg i ting de ikke har greie på. Man burde hatt to "linjer": En administrativ linje som tok seg av forretningsdrifta ,og en sportslig linje som tok seg av det sportslige. Begge linjene burde ha svart for styret, ikke noen enkeltperson i systemet. Hvis vi hadde skilt disse to linjene i FFK ville Eggen ha trent i FFK neste sesong.

Jeg skal ikke spekulere over styrets motivasjon bak den nye modellen, jeg bare konstaterer at adm.dir er gitt svært store fullmakter (og ditto ansvar, naturligvis), og at treners fullmakter er desimert, tildels radikalt. Og at dette var den høyst konkrete grunnen til at Eggen gikk.

Eggen klarer seg sjøl, og FFK klarer seg på egen hånd uten Eggen, det er ikke DET som er mitt poeng her. Mitt poeng er at den nye modellen innebærer mye større konsekvenser hvis vi får feil person i feil posisjon (adm.dir), jeg er bare ute etter å sikre FFK overfor den stygge tradisjonen FFK har for å få feil person i feil posisjon...

Jeg orker ikke å gå inn på en dyptpløyende diskusjon om temaet, da jeg føler det meste du tar opp allerede har blitt besvart flere steder i forumet. Derimot referer jeg i stedet til ting som har blitt skrevet tidligere, så får vi heller fortsette diskusjonen derfra.

------------------------

Alle ansatte i klubben er underlagt den administrerende direktøren. Ergo skal rapportering gå via ham. Adm. dir. rapporterer direkte til styret. Dette gjelder ikke sportslige avgjørelser.

De sportslige avgjørelser derimot skal avgjøres i det sportslige utvalget.

Der sitter:
# Sportslig leder FFK (Terje Jensen, fra FFK styret)
# Styreleder FFK Sport ASA (Per Kristian Olsen, fra styret i FFK Sport ASA)
# Adm. Direktør Sport ASA (Morgan Andersen)
# To representanter fra Fredrikstad Spillerinvest AS (Terje Høili og Asle Arntzen)
# Hovedtrener

Altså seks personer i alt.

Terje Jensen (sportslig leder i FFK, hva enn det er, noe styretittelgreier) er den som leder utvalget. Han har dobbeltstemme og har innehatt denne tittelen i evigheter.

Dog noe forunderlig at investorene har to stemmer, mens trenerapparatet bare har én.

Dette utvalget rapporterer selvfølgelig ikke til Morgan Andersen. Det sitter jo folk i utvalget som er både ett og to nivåer over ham i hierarkiet. Det er nok Terje Jensen som tar dette opp med styret, uten at jeg har sjekket opp i dette, men det virker naturlig, da han er leder av utvalget.

Hierarkiet ser slik ut:
-------- FFK styret --------
FFK Sport ASA styret
--------- Adm. dir. --------

------------------------

Jeg ser også at Vålerenga benytter seg av samme modell som FFK:
- Aalbu og jeg skal være tydelige på oppgavene oss i mellom. Begge rapporterer til styret på hvert sitt felt, men økonomisk rapporterer Aalbu til meg, forteller Breen til vif.no.

Aalbu er sportssjef. Breen er adm.dir.

http://www.fxt.no/tippeligaen/vif/article842903.ece

I FFK er det et sportslig utvalg som avgjør de sportslige tingene, og rapporterer til styret, da man i alle fall ikke foreløpig har ansatt en sportsdirektør. Alt annet skal tas med Morgan.

Altså en helt vanlig organisasjonsmodell, og samme fremgangsmåte som i andre norske toppklubber, selv om folk elsker å hevde at FFK "har tegnet vage og merkelig rapporteringslinjer".

Det er altså ikke slik at Morgan Andersen har vetorett på alle de sportslige avgjørelsene. De sportslige avgjørelsene skal avgjøres i sportsutvalget, og dette utvalget kan ikke Andersen overstyre.

------------------------

Du frykter at en enkeltperson eller et fåtall personer skal overstyre hovedtreneren, eller få for stor makt.

For å svare på det, så henviser jeg til mitt innlegg på side 3 i denne tråden. Jeg reproduserer innholdet her:

Sitat start

Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.

I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.

I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.

En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.

Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.

Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for.

Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.

Sitat slutt

Til slutt vil jeg bare legge til at jeg tviler på at organisasjonsmodellen var hovedårsaken til at Eggen gikk. Jeg tror han gikk av følgende grunner. Selve modellen i seg selv er det nemlig ikke mye galt med. Sammensetningen av sportsutvalget, og nødvendigheten av en sportssjef derimot, kan diskuteres.

Eggen trakk seg fordi

Hovedsaklig:
1) Han tålte ikke trynet på Morgan.

Deretter:
2) Han mistet den altfor store makten han hadde tilegnet seg.
3) Eggen ønsket ubestridt sportslig ansvar.

Eggen var aldri interessert i å få en sportssjef over seg (som også vi prinsippet vil kunne overstyre ham) eller et sportsutvalg. Han ville være enehersker når det gjelder det sportslige. Ulempene med dette lar jeg Tor-Kristian Karlsen svare for.