Jeg ønsker å ta opp noe som har vært et tema hos meg ved flere anledninger. I andre tråder, enten det gjelder treneransettelser, spillersigneringer eller før/etter kamp, er klubbens identitet et moment som stadig blir trukket frem som argument. Treneren vi er linket til passer ikke FFKs fotballidentitet, spilleren som nettopp har signert for oss passer ikke fotballfilosofien til klubben. Siden jeg synes dette tidvis blir brukt både i tide og utide, og ikke minst fordi jeg synes det av og til fremstår vagt, som en slags innlært frase, ønsker jeg gjerne å høre litt tanker rundt dette.

Når jeg sier identitet så tenker jeg i denne sammenheng identitet på banen, altså hva slags fotballtradisjoner som ligger i bunn, og dermed hva slags fotball det er forventet at laget skal spille. Jeg tenker svarene på dette vil variere en del etter generasjoner, slik at det sannsynligvis vil være en del ulike svar (det er jo som oftest er den perioden man selv fulgte mest aktivt med som man har sterkest forhold til). Personlig har jeg sterkest forhold til forrige storhetsperiode fra 2005-2008. Det jeg synes er interessant er hvordan mange har en oppfatning av FFK som en klubb som spiller offensiv fotball, men i 2008 ble en veldig stor andel av målene scoret på kontringer og dødballer. Når man da sier at FFK skal spille "offensiv fotball", hva er det man da egentlig mener? For hvis man her tenker ballbesittende Guardiola-fotball så har vi hvert fall ikke vært i nærheten av det på mange år. Eller tenker man kanskje heller på aggressivt press for å utnytte eventuelle kontringssituasjoner? Og er noen roller på banen hvor det er veldig viktig å være god i Fredrikstad?

Jeg ønsker for øvrig ikke ensidig fokus på hvordan FFK tidligere har spilt, men hvordan taktiske tradisjoner kan gjøre seg relevant i årene som kommer, når vi tross alt står der at klubben skal bygges opp litt fra scratch igjen. 

Spørsmålet mitt er altså: hva slags fotball skal FFK spille. 

FFK som jeg har dannet meg ett inntrykk av er ett lag som har spilt fotball med raske overganger, og hurtig angrepsspill. Men aldri vært så sterke i etablert angrepsspill. Litt som totalfotball.

Jeg deler vel syn med Ebenfalk her. Hurtige, bestemte overganger med høy fart. Raskt opp i angrep, gjerne via raske kantspillere. Aggressivt press og vinne ballen høyt.

Ballbesittende, tålmodig spill har vi som Ebenfalk påpeker ikke behersket spesielt godt. Når publikum på stadion ikke er av de mest tålmodige funker det dårlig her i byen. Det er ikke det "vi" vil se.

---------------------------

The colour of her eyes
Were the colour of insanity

Jeg tenker at vi står med søle opp til knea og hvis vi på en eller anen måte uten at det gis stilkarakterer får et mål mer enn motstanderen så er det flott.

Dette er et meget interessant emne som vi må få en form for avklaring av for at FFK skal kunne gå videre i klubbutviklingsprosessen. Jeg har lenge talt for at Årsmøtet i FFK får en rolle i identitetsskapinga, også når det gjelder det fotballfaglige.

Hvis vi begynner med den følelsen vi har av hva folk på tribunen vil ha, så tenker jeg høyt:

1. Vi ønsker å se et FFK som har fullt fokus på eget spill, å styre kampane inn i det sporet vi vil ha
2. Vi ønsker å se et FFK med bedre basisferdigheter enn motstanderne, over hele banen
3. Vi ønsker å se et FFK som har full innsats hele kampen, og aller helst ytterligere litt gøtts mot slutten av hver omgang
4. Vi ønsker å se et FFK som kollektivt beveger seg mye og raskt uten ball for å bli spillbare for derigjennom å gi hverandre mange muligheter offensivt
5. Vi ønsker å se et FFK som forsøker å score mål i alt de gjør på hele banen, fra pasninger mellom spillerene i bakre firer til innlegg fra dødlinja, altså at det er en klar plan i enhver situasjon å score mål
6. Vi ønsker å se et FFK som opptrer fair, sympatisk og redelig i alle kampens faser (jeg hater å se "tidsdrøying" ved cornerflagget, det er noe av det mest dustete jeg ser)
7. Vi ønsker å se et FFK som behersker raskt contringsspill
8. Vi ønsker å se et konstruktivt angrepsspill mot etablert forsvar
9. Vi ønsker å se FFK vinne av egne ferdigheter

Det er ikke tvil om at FFK ville trekke enorme fordeler av å ha definert en fotballfaglig base. Dette vil kunne brukes aktivt mot trenere, spillere og sponsorer. Hvis man hadde hatt en definert fotballfaglig base ville jo f.eks aldri Erlandsen blitt ansatt, eksempelvis.

En sånn definisjon vil styret også kunne bruke aktivt mot trenere osv i sesongens løp. Man kan dra den fram og gjøre en "utsjekking" av punktene som står der, og bruke det som "fiks" av et problem.

En sånn definisjon skal gjennomsyre klubben på alle nivåer, og det skal jobbes utrettelig mot den i alle ledd.

Jeg tror dette ville revolusjonert klubben, jeg, faktisk, hvis man klarer å få det til.

Jeg klarer ikke helt å følge Asgeirs idé om en "fotballfaglig base". I mine øyne blir det ikke bare vagt, men også å begynne nøstingen i feil ende. (Uenighet til tross, jeg anerkjenner et konstruktivt innspill, og er slett ikke uenig i alt.) 

Eksempelet med Erlandsen kan illustrere det poenget. Jeg mener at det IKKE var feil å ansette Erlandsen på det tidspunkt man gjorde det. Der og da trengte FFK sårt en trener av hans kaliber, han var tilgjengelig og motivert for jobben. Og han leverte varen. Feilen FFK gjorde var å "sparke" ham igjen, til tross for at han reddet FFK fra nedrykk. Beslutningen å ikke forlenge med Erlandsen ble tatt for tidlig, før sesongen var ferdigspilt. 

Det er fint og flott med elegant fotball, men det er og blir en bonus. Det er resultater som ligger til grunn for alt annet. Det er litt som i skihopping, man får ikke 20 i stil hvis man lander langt oppe i bakken. Det viktigste er at man hopper langt. Gjør man det får man ganske automatisk høye stilkarakterer. Sånn er det bare. Også i fotball. Ligger FFK høyt på tabellen og slår RBK borte som hjemme så vil folk snakke om kampene, se kampene, og huske høydepunktene. Ligger FFK i tredje divisjon og taper ufortjent etter mye fint spill så vil knapt noen legge merke til det, eller snakke om det. 

Jeg tror den beste fotballfaglige base er å innprente spillerne at de alltid kjemper for å forsvare seg effektivt når motstander har ballen, og alltid kjemper for å score flere mål når man selv har ballen. Uansett hva resultattavlen sier. 

Mitt inntrykk av FFK er at de alt for ofte gir bort kamper mot slutten, (tilsynelatende) ved at spillerne synes å tro på at de kan ro i land en snau ledelse. Motsvarende inntrykk av RBK i storhetstiden under Eggen, ikke at de spilte mer underholdende eller stilfullt, men at de ofte syntes å orke litt mer, og kjempet litt mer, enn de fleste motstandere det siste kvarteret. Og avgjorde kampene der. Hadde Eggens RBK uavgjort etter 75 minutter, så vant de som regel. Lå de under etter 75 minutter så klarte de ofte uavgjort. Det ble poeng av det, seriemesterskap, europacup. Spillerne utviklet vinnerskaller, for de lærte å tro på at kamper alltid kunne vinnes. DET er en fotballfaglig base jeg tror på. 

Når laget først ligger høyt på tabellen i øverste serie, så får spillerne tror på seg selv, og så vi de desto oftere spille flott og elegant. Men hvis laget primært skal spille flott og elegant, så kommer de aldri oppover på tabellen, og så kan det være shit samme. Kynisme, tålmodighet, og utholdenhet, det leder til resultater. Og når resultatene kommer, da blir alt annet moro også. 

I tillegg tror jeg på å være litt ydmyk når man vinner, huske at man kanskje var litt heldig tross alt. Og når man taper, ikke se for sort på det. Man var kanskje litt uheldig den dag. Hell og uhell kommer og går, det skal man huske. I balnt taper man en kamp fordi dommeren gjorde en feil. Det må man tåle. I blant vinner man en kamp fordi dommeren gjorde en feil. I det lange løp utjevner sånne ting seg. En litt moden holdning til slike ting tror jeg hjelper godt i lengden. Litt sindighet kan FFK godt trenge. Og FFKS fans og publikum, som ofte mangler evne til tålmodighet, sindighet og mental utholdenhet, bør prøve å ikke rope ut sin misnøye alt for høyt, alt for ofte. Man kan gi klubben verdifull støtte fra tribunen, men man kan også ødelegge mye for klubben ved å legge for mye styrke i sneversynt, subjektiv misnøye. Å rope ut sin glede er godt, men å rope ut sine frustrasjoner er ikke å støtte klubben. 

Vil takke for alle konstruktive bidrag her, synes alle innspill har vært veldig solide. Jeg har gjort meg litt tanker om temaet etter jeg startet tråden, og vil gjerne føre ned noe av det.

For det første ser jeg en tendens på forumet hvor man skiller mellom pen, ineffektiv fotball på den ene siden, og kynisk, effektiv fotball på den andre siden. Personlig tror jeg at fotballen har utviklet seg, og at et slikt syn blir for enkelt i dag. Siden spillernes tekniske ferdigheter blir stadig bedre er det ikke lenger nok å kjøre en beinhard defensiv og kynisk 442, men at man faktisk må prøve å komme opp med noe eget for å vinne, noe man ser flere og flere eksemper på både nasjonalt og internasjonalt (med f eks Burnley som unntak).

For det andre tror jeg at Stadion har lyst til å se et FFK som faktisk har en plan for hva de gjør når de har ballen, og som ikke bare er interessert i å ødelegge for motstanderen.

For det tredje må jeg si meg enig med Asgeir i at jeg synes det fremstår litt destruktivt å snakke om at så lenge vi vinner så er alle fornøyde. Vi er nå i en fase hvor vi skal bygge klubb og identitet, nettopp så vi ikke blir så inmari avhengige at vi til enhver tid har et både taktisk og karismatisk vidunder som trener. Hvis man til enhver tid har en KTE bak spakene så ville nok alt gått veldig fint, men som vi smertelig har erfart de siste 9(!) årene så vokser ikke slike typer på bjørketrær. For å unngå å gjøre seg så sårbar som vi var i 2009, og som vi hvert fall har vært de siste 5 årene må vi bygge kultur. Og det gjelder ikke bare intensitet på trening og holdninger i spillergruppa, men det innebærer også hvordan laget fremstår på banen. Når en spiller skriver under for LSK, RBK eller S08 så vet de hva klubben står for, og kanskje viktigere, når S08 nå kjøper Edu så vet de at han kommer til å passe til deres spillerstil i lang tid fremover, uansett om det skjer fjorten trenerbytter på veien. 

Ellers må jeg si meg enig i at en god taktikk starter med god defensiv organisering, og dette tar selvfølgelig tid å få på plass. Men når dette en dag er på plass så håper jeg at klubben kommer med noen klare visjoner for hvordan FFK skal spille fotball, slik at vi har litt mer å komme med en litt forvirret Burnley-fotball. 

Jeg lurte på om jeg skulle starte ny tråd eller finne en annen å ta dette i, men synes denne passet:

Før gårsdagens kamp hadde F-B et intervju med Heier, Høgmo og Lunde der disse unisont slår fast at "Kultur og struktur er viktigere enn opprykk". Dette blir jo i kommentarfelt og på fjasboka tolket slik fanden leser bibelen, til at man ikke bryr seg om opprykk (altså at det ikke er viktig i det hele tatt). Da har man misforstått kraftig.

Slik jeg forstår dem, så vil det å prioritere det å få på plass en god klubbstruktur og -kultur medføre en nivåheving i klubben. Noe som bør gi seg utslag i gode sportslige prestasjoner. Men sett nå at Raufoss fortsetter å imponere, FFK blir nummer to og har all verdens uflaks i kvaliken slik at det ikke blir opprykk. Skal man da nok en gang si "mission failed, ut med dere, nye koster inn"? Nei, selvsagt ikke.

Ved å si at opprykk er viktigst, sier man implisitt at dersom vi ligger an til å ikke rykke opp så må det langsiktige arbeidet ofres, uansett om dette gjøres godt eller dårlig, og vi må heller sette oss i gjeld på nytt for å få inn en høyt gasjert målscorer, en ny trener ... og betale en fet sluttpakke til Høgmo.

---------------------------

Journalist: "Gordon, can we have a quick word please?"

Gordon Strachan: "Velocity"

Er en grunn til at jeg for første gang på flere år har fornyet både medlemskap i klubben og kjøpt sesongkort (på tross av reisevei fra oslo). Jeg har full tro på den fotballidentiteten og det "produktet" som skapes om dagen. Det som skjer i klubben er et FFK som jeg føler at jeg som supporter kan være stolt av. Jeg kan si at dette er mitt FFK. Jeg er villig til å ignorere flere sportslige uheldige situasjoner og resultater (og la være å kommentere det i ulike sosiale medier) fordi jeg har tro på klubben i hjertet mitt (har ikke hatt veldig mye av det de siste åra..)

---------------------------

"Nomen mihi Legio est, quia multi sumus."

- FFK / LFC / Østsiden -

Jeg er enig med alt det Tøfflus sier.

Allikevel opplever jeg ikke facebook-kommentarene på samme måte som deg, det er mange som i likhet med meg mener at disse målsettingene bør/kan gå hånd i hånd, noe jeg har påpekt i mine innlegg.

Jeg har heller ikke skrevet at man må bytte ut hele faderullan hvis man ikke lykkes med opprykk i år.

Som skrevet der så mener jeg at det langsiktige arbeidet er vesentlig, videre at klubben ser ut til å være på rett vei når det gjelder økonomi, organisatorisk arbeide og omdømmeskaping med flere.

For å sitere meg selv videre så skriver jeg at jeg forstår meget vel at Lunde & Co. vil tone ned målsettingen om opprykk i år, men at de sikkert vil bli, som mange av oss supportere, megaskuffet hvis man ikke rykker opp.

Så alle som mener at opprykket i år bør skje er ikke der at de ønsker hoderulling og full utskifting av stallen.

Det har vi vært gjennom noen runder tidligere og vi ser hvordan det har gått.

Jeg har full tillitt til dagens ledelse og trenerteam.

---------------------------

Intriger splitter mer enn samhold forener....

Godt initiativ Tøfflus. En liten uting at alt alltid tolkes i verste mening; som at Høgmo, Heier og Lunde ikke ønsker å rykke opp.. Men vi bør vel egentlig bare være glad for at vi holder med et lag som mange bryr seg om. Synes fokuset de retter på kompetansebygging for øvrig er veldig fornuftig, da dette vil være helt nødvendig for at vi skal overleve de neste årene, blant annet ved å få på plass en mer strategisk og gjennomført overgangspolitikk, treningskultur osv. Selv om det selvsagt ville vært å foretrekke at dette kombineres med opprykk.

Det er åpenbart noen som alltid vil lete etter et eller annet de synes det går an å kritisere. På en måte er det en god ting, det øker muligheten for at noen påpeker ting som faktisk bør rettes opp. Men det betyr likevel ikke at alle og enhver som ytrer seg kritisk nødvendigvis har rett eller bør lyttes til. Generelt er det en god ting å tenke over ikke bare om det er mulig å finne noe å kritisere, men også hvorfor man vil komme med sin kritikk, og hva kritikken egentlig innebærer. 

FFKs ledelse har vært klare på at det er nødvendig å styrke klubben på flere områder, og at det før inneværende sesong var nødvendig å knytte til seg kompetanse (som har kommet i form av Høgmo). Fremad sikter man mot to opprykk på tre år. Dette fremstår både fornuftig og ambisiøst, men innebærer at man ikke forlanger opprykk i år. 

Jeg kan for det første ikke se at det er noe i dette som er verdt å kritisere, tvert i mot, og hvis man likevel vil, er det håpløst sent å komme med den kritikken nå. Ville det være klokt av FFK å stramme kravene til umiddelbare fremganger midt i sesongen?? Svaret er nei, det ville det ikke. Så enkelt er det. De som kritiserer FFKs ambisjoner på dette tidspunkt har antagelig ikke fulgt med i timen, og/eller viser at de verken er i stand til å tenke særlig langsiktig eller støtte en valgt strategi så lenge som en halv sesong. Denne kritikk er det derfor slettes ingen grunn til å ta notis av. 

Skulle FFK klare å oppnå drømmen om Eliteserien innen tre år vil det vil det være fremragende, og klarer FFK det vil det fremstå like irrelevant som meningsløst å ha kritisert at klubben ikke klarte det enda fortere. Det er åpenbart med den strategi FFK har lagt seg på at man ikke er tilfreds med en varig tilværelse på tredje, eller for den saks skyld, annet nivå. Eliteserien er uttrykkelig målet, og innen tre år er da, milde himmel, ambisiøst nok. 

Når det gjelder kritikk og facebookgrupper så kan jeg tale for den gruppa jeg er med i, FFKsupporter´n.

I en gruppe på nær 1500 medlemmer så vil man jo oppleve både seriøse og useriøse kommentarer. Noen supportere er alltid noe mer utålmodige enn andre, men vi skal være glad for engasjementet. Jeg kan heller ikke se at det har vært noe særlig aktivitet blant gruppemedlemmer som krever hoder på fat eller klager på nåværende situasjon i klubben. De fleste hyller Høgmo og har tiltro til dagens styre og ledelse. Manger påpeker åpenheten i klubben og ytrer glede over at klubbstrukturen og oganiseringen kommer mer og mer på plass.

Men noen få verstinger finnes jo uansett.

Fordelen med facebookgrupper synes jeg at da kan ikke de som kommenterer gjemme seg bak et alias.

---------------------------

Intriger splitter mer enn samhold forener....

Opprinnelig postet av Willy René

Fordelen med facebookgrupper synes jeg at da kan ikke de som kommenterer gjemme seg bak et alias.

En kort kommentar, selv om det ikke handler direkte om fotball eller FFK. 

Det er to måter å gjemme seg bak et alias. Man kan misbruke sin anonymitet, ved å være frekk, usaklig eller bare kunne fyre av kritikk hemningsløst uten å behøve å stå for det. Hvis noen kan ta meg på noe sånt vil jeg skamme meg, gå i meg selv, og stramme meg selv opp etter ørene. Det kan nok ha hendt. Den annen måte er at man kan fremføre synspunkter uten fokus på seg selv. Det er ikke  meningen at det skal ha noen som helst betydning hvem jeg er. Jeg ønsker at mine synspunkter skal stå for seg selv, uanfektet av hvem det er som fremfører dem. Det jeg skriver her inne handler ikke om meg, og derfor har jeg det godt med å "gjemme meg" bak et alias. 

Ut over det er jeg enig i dine synspunkter.