Opprinnelig postet av Fredrikstadsupporter

Opprinnelig postet av hasse33

.......

.......  Klart en kan diskutere, men realitetene er at det foreligger avtaler som er juridisk bindende.  Da er jeg mer opptatt av det en kan gjøre noe med. ......

Jeg tviler overhodet ikke på at du har like stort hjerte og engasjement for klubben som det alle andre her inne har.

Men med all respekt å melde (fra ett medlem til ett annet) så lurer jeg litt på om du virkelig har forstått hva denne saken dypest sett dreier seg om :

Det mange er opprørte og skuffet over er at Klubbens økonomi er i ferd med å rakne helt. Mer og mer skjer på dugnad, og nedturen ser bare ut til å fortsette. ”Nå går alt så mye bedre” har vi jo hørt noen ganger før, ikke sant?

 Det er spesielt to områder som sett utenfra framstår som hovedårsakene til elendigheten :

- Et håpløst vanstyre gjennom altfor mange år

- Altfor høye kostnader til leie og drift av Stadion

Vanstyret har vi gremmet oss over i andre sammenhenger, denne gangen handler det om stadionkostnadene.

”Alle” husker godt at klubben ble garantert at ikke leien skulle være høyere enn på Holmen (ref leder i FB 21/5-04). Likevel framstår i dag leie/kostnader rundt Stadion som langt høyere enn den gang. Jeg sier framstår – det kan være at nivået faktisk er det samme som på Holmen – men da må noen faktisk vise oss medlemmene det!

I ”informasjonsbilaget” fra Værste i FB på Lørdag ble jo dette ikke berørt. At folk i byen i tillegg har problemer med å stole fullt ut på informasjon fra parter i og rundt FFK kan neppe være noen overraskelse. Det har vært sagt og påstått MYE rundt klubben de siste årene som i ettertid har vist seg å være langt fra virkeligheten.

Hvordan kan du forresten være så sikker på at ”avtalen er juridisk bindende”? Selv om du muligens sitter tettere på en andre, så er dette slett ikke så sikkert…. Her er det nemlig mange ”såfremt, såhvis, ifall’er”, som som nevnt overfor ikke er redegjort for:

På grunn av manglende informasjon vet vi jo ikke, men skulle det være slik at medlemsmøtet i FFK har sagt ja til Værste på grunnlag av en garanti slik som skissert i nevnte leder i FB – og det i etterkant dukker opp en avtale med et annet økonomisk innhold så er jeg slett ikke så sikker på den juridiske bindingen.

Dette er en avtale inngått av proffe folk som i tilfelle må ha visst hva de faktisk har lovet, og hva konsekvensen av den endelige inngåtte avtale har vært. Jeg beskylder ingen for hverken bevisste eller ubevisste handlinger, og sier IKKE at det er slik, men dette er jo spekulasjonenes kjerne.

Og så lenge ingen med et snev av uhildethet gjør noe for å oppklare dette på en pedagogisk måte, så fortsetter uroen på grasrota.

Jeg så også at en eller annen her inne hevdet at det var ”bare noen få” som var kritiske til stadionavtalen.  For å si det forsiktig: Kan man hevde noe slikt er det lenge siden man har vært utenfor kontordøren og snakket med folk på byen……  

Opprinnelig postet av Satch

 

Hvordan kan du forresten være så sikker på at ”avtalen er juridisk bindende”? Selv om du muligens sitter tettere på en andre, så er dette slett ikke så sikkert…. Her er det nemlig mange ”såfremt, såhvis, ifall’er”, som som nevnt overfor ikke er redegjort for:

 

Hvorfor skulle den ikke være bindende? Avtalen har vært gransket og funnet ok. Det er full avtalefrihet mellom næringsdrivende i Norge. Dvs at en avtale kan være så urimelig den bare vil, og likefullt bindende. Ikke noe forbuker lover som spiller inn her.

Om noen i FFK organisasjonen har signert på en avtale med andre forutsetninger enn det som ble stemt på i ekstraordinær generalforsamling, så er vedkommer ikke det avtalenparten, men er en sak mellom klubbmedlemmene og vedkommende representant(-er) som har signert.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Nå er jeg kun hobbyjurist, og knapt nok det :) Men husk at stadionavtalen er inngått med klubben og ikke med AS'et.  Om klubbens medlemmer bevisst skulle vært ført bak lyset gjennom en uriktig kostnadsgaranti, så tviler jeg på om en slik avtale juridisk binder klubben. Nå kan jeg overhodet IKKE tenke meg at noe slikt har skjedd, men skulle likevel gjerne hatt en redegjørelse for OM en slik garanti er gitt (igjen ref FB-lederen), og en sammenligning av kostnadsnivået på de to stedene. Og en forklaring på eventuelle avvik og forskjeller OM en slik garanti er gitt.

Igjen : Det var særdeles uheldig at FB gjorde en slett jobb på lørdag og ikke tok med hele bakgrunnen og historikken.

Opprinnelig postet av Satch

 

Igjen : Det var særdeles uheldig at FB gjorde en slett jobb på lørdag og ikke tok med hele bakgrunnen og historikken.

Det er vi enige om!

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Når det kommer til FFK AS så skal man ikke glemme at det var en av hjørnesteinene som bragte FFK ut av 2 divisjon.
Problemet med dagens ordning er at aksjer ble overdratt til Værste ifm stadio byggingen (forutsetning for å bygge), og dermed blir det bukken og havresekken. Hvorfor skal Værste slå FFK AS konkurs når det blir de selv som lider?
Hvis FFK klubb bryter med AS uten samtykke fra Værste så kan man nok like gjerne bestemme seg for å konvertere til å støtte Østsiden eller noe istedet, og Fredrikstad får en ny fin messehall - fra en ombygd stadio.

Men et forslag er at supportere legger et økt press på kommunen.
I flere kommuner er det jo nettop kommunen som driver idrettsanleg som klubbene benytter. Gjennom sine eierandeler i FEAS kontrollerer også kommunen et vesentlig antall askjer i Værste AS. Og det burde være i kommunens interesse å ha en klubb i eliteserien/1 div.

Det trengs 300 underskrifter for å få en sak inn på agendaen i kommunestyret.
Bør ikke kommunen gjøre noe?

---------------------------

Thomas

Opprinnelig postet av T1974

 

Det trengs 300 underskrifter for å få en sak inn på agendaen i kommunestyret.
Bør ikke kommunen gjøre noe?

Denne er jeg med på.
Tror det er viktig å jobbe konstruktivt med en sak som denne. Det hjelper i hvertfall ikke å syte og klage. Skulle ønske at vi kunne få en gruppe av medlemmer som har kunnskap og tyngde til å gå inn på stadionavtalen og jobbe for å fine alternative løsninger.
Jeg er imponert over kunnskapen til noen her inne på forumet og tror vi har masse kompetanse til å være en bidragsyter til å se på løsningsmodeller for en reforhandling av stadionavtalen.

PS.
Den dagen kommunen går inn i et større eierskap på stadion - får vi også plastikkteppe

Opprinnelig postet av rød og hvit

 

PS.
Den dagen kommunen går inn i et større eierskap på stadion - får vi også plastikkteppe

Det er vel kanskje også en nødvendighet for at det skal være regningsvarende for andre enn FFK å eie stadion

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Vil bare minne om denne fra en gammel tråd - som underlag for den løpende "stadionavtalen og veien videre" diskusjonen. Her ligger grunnlaget for mine holdninger til stadionavtalen slik som den foreligger idag. Garantien fra Værste er ikke oppfylt - for å si det mildt.

Og jeg er glad jeg ikke holdt pusten mens jeg ventet på FB's forklaring av spriket mellom egen leder i 2004 og den sjarmoffensiven de var med på 18/8 i fjor. Den forklaringen har ikke kommet - og den tror jeg heller ikke kommer.

Opprinnelig postet av Satch

Et kjapt søk i arkivet til FB for første halvår 2004 avdekket to interessante ledere. Disse kan leses i sin helhet ved å søke i arkivet på angitte datoer.

Først et lite utdrag fra lederen av 21/5 2004, med overskriften ”Kan FFK si nei til Værste?” (Utheving foretatt av Satch) :

”Onsdag presenterte Værste AS skisser og tegninger for nytt stadion på FMV-området. Det var utrolig spennende visjoner som ble lagt frem. – Fotballen kommer hjem, sa arkitekt Geir Hermansen i Griff. Anlegget blir bygd rundt de gamle hallene proppfulle av historie. Etter å ha sett de første foreløpige løsningene tyder dette på å bli et fremtidsrettet anlegg med historisk sus.
Det viktigste for Fredrikstad Fotballklubb er at de får et tidsriktig anlegg de har råd til å bruke. Værste AS garanterer at FFK ikke skal betale mer i leie enn de gjør på Holmen i dag. Det skal opprettes et nytt selskap som skal bygge og stå for driften av Nye Fredrikstad Stadion”

Avisen følger så den 27/5 opp med en leder med tittel ”Utidig Høili-press” – ledsaget av en lite ærbødig karikaturtegning av Terje Høili. Her er et lite utdrag:

“Terje Høili har sin del av æren for at FFK er tilbake i fotballens elitedivisjon. Høilis håndsrekning har vært mer enn kjærkommen. Nå har den «snille onkel» skiftet stil, og i gårsdagens avis fremsto han nærmest som en furten guttunge som ikke får viljen sin. Blir ikke stadion værende på Holmen, er det slutt på pengestøtten, lyder beskjeden fra byens rikeste mann. Svaret må være: Hvis det ligger slike forutsetninger bak sponsingen, får klubben heller klare seg uten Høilis hjelp. ”

Lederen m/ følgekarikatur framstår som helhet i datidens lys nesten som ren sjikane av Terje Høili.

Sett i etterpåklokskapens lys er jo dette et rent partsinnlegg for Værste – og er en direkte rødt kort takling bakfra på en Terje Høili som for det praktiske økonomiske innhold langt på vei hadde rett i sine påstander den gangen!

Hvem som nå framstår som utidig er vel dermed ganske klart. Sett i lys av helgens grensesprengende ”granskning” i FB framstår dette svært underlig.

Jeg venter spent på FB’s forklaring av sammenhengen mellom uthevingen i lederen foran og ”granskningen” i helgen.