Opprinnelig postet av Holters

FFK må uansett redusere kostnadene og/eller øke inntektene for neste budsjettperiode, og det er fullt mulig med tanke på at FFK trolig er mer attraktiv etter å ha tatt sølvmedalje i årets serie. I år var ikke inntektene (ekskludert spillersalg) like gode som man budsjetterte med, og da møter man på problemer underveis.

Tillater meg å skyte inn at det viktigste er at FFK er attraktive for gode norske spillere i fin alder, slik at slike kan komme til byen uten å måtte kjøpes til overpris. Medaljekandidater har en egen evne til å tiltrekke seg gode spillere.

Det er vel også der de største utfordringene ligger, ettersom det er obligatorisk med et visst antall norske spillere, og ettersom disse må holde et visst nivå. Eller kan et fotballag være bedre enn sitt svakeste ledd?

Ellers forstår jeg ikke hvorfor det er interessant å se på inntektene ekskludert spillersalg? Forklaring ønskes.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Ellers forstår jeg ikke hvorfor det er interessant å se på inntektene ekskludert spillersalg? Forklaring ønskes.

Først og fremst fordi man budsjetterte med andre inntekter enn spillersalg, men spillersalg måtte til for å redde et sviktende inntektsgrunnlag. Det er et symptom på at noe ikke er helt som det skal være, og forsåvidt noe som sikkert kunne ha vært interessant for konsulenter å analyserere, da det er viktig å kartlegge hvorfor FFK ikke klarte å innfri sine budsjetter. Var budsjettene i utgangspunktet urealistiske? Gjorde man en for dårlig jobb med å selge inn FFK til potensielle sponsorer? Er FFK rett og slett ikke attraktive nok? Og så videre... Det må omfattende arbeid til for å kunne svare på slike spørsmål.

Uansett, så er forklaringen på "hvorfor det er interessant å se på inntektene ekskludert spillersalg" ganske enkel. Et eksempel: Dersom det på kort sikt (la oss si før neste sesong) ikke er mulig å redusere kostnadene til FFK, så vil FFK slite med samme kostnadsnivå (la oss si i et mellomlangt tidsperspektiv på 3-5 år). Evner man ikke å øke inntektene vil det medføre at FFK, som i år, må selge for store summer for at driften skal gå rundt. Det er verken ideelt eller særlig realistisk.

Hvorfor er det urealististisk? For det første, så har vi ikke et ubegrenset antall Tariker å ta av. Han var dessverre unik; ikke bare i Fredrikstad, men faktisk i Norge generelt. For det andre, så vil det å stadig måtte selge våre antatt beste spillere på sikt trolig gå utover den sportslige kvaliteten, som igjen vil skade andre, viktige inntektsområder. Et tredje argument, som forsåvidt henger sammen med det første, er at vi ikke har særlig mange spillere med stort salgspotensial. Det strekker seg hovedsaklig til vår eminente venstreback (og muligens Staw eller Adiyiah på lengre sikt), men jeg ser helst at vi beholder slike (potensielle) klassespillere fremfor at dårlig økonomi fremtvinger salg så fort første bud tikker inn.

Og ja, det å kjempe i toppen er viktig for å tiltrekke seg de beste spillerne, uansett hvilken nasjonalitet de måtte ha.

Ellers er det viktig å få med seg at det faktisk ikke finnes noe krav om X antall norske spillere. Kravet dreier seg om klubb- og forbundsutviklede uansett nasjonalitet, men det er en annen diskusjon.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Har du tid til all denna skrivinga i eksamensperioden Holters?

Forøvrig så kunne jeg ikke vært mer enig med deg i alt du sier! Å fokusere på at det ikke gikk så halvgærent i år pga Tarik-salget blir feil. Ekstraordinære inntekter som et spillersalg, spesielt i den størrelsesordenen, er noe man ikke kan ta med i budsjetter. Hadde vært litt morsomt å titte på regnskapet til FFK. Regne ut litt  nøkkeltall og se hvor de bruker pengene...

Takk for svar Holters!

Hvis du svarer like presist og oppklarende på eksamen så vil jeg gjette på at du står. Lykke til, i alle fall!

FFK har økt sitt budsjett med 5 mill i fra i fjor som er nå på 103 millioner