wallace har vel en 3-4års(?) kontrakt så ingen press på ffk å selge allerede nå. regner med at vi ikke må ut på ny vback jakt etter sesongen-har en god feeling på at TLs beste back blir værende

---------------------------

Fredrikstad tar medalje i TL 2008

Opprinnelig postet av bateman

wallace har vel en 3-4års(?) kontrakt så ingen press på ffk å selge allerede nå. regner med at vi ikke må ut på ny vback jakt etter sesongen-har en god feeling på at TLs beste back blir værende

Ingen press pga kontrakt nei, men press pga økonomi.... men hor mye penger de må legge ut for en ny venstreback, som kanskje ikke slår til i det hele tatt er jo et annet spørsmål...

---------------------------

Finn fram en helt ny kalender, for nå er det FFK-tid
-------
-I'll rip off your head and shit down your neck
Duke Nukem

Jeg tror det å kunne beholde gode spillere i flere sesonger  vil bli nøkkelen til å etablere seg i toppern av norsk fotball.

"Alt har en pris" heter det i et ordtak, og sjøl om jeg er den siste til å innfinne meg med rå kapitalisme så innser jeg at det er nettopp dette som er problemet:

En fotballklubb som FFK har ikke råd til å si nei til et fett tilbud fra utlandet. Uansett om vi burde gjør det utfra et sportslig perspektiv eller ikke. Vi har ikke råd til å si nei.

Vi sitter i en catch 22 akkurat nå: Vi bruker masse ressurser på å finne klassespillere, finner dem, får dem til klubben, de slår gjennom og spiller en sesong for FFK, og vi selger når første tilbud kommer. Økonomisk er dette en aldeles flott plan, for da kan man legge overskudde av salget (etter å ha trukket fra ressursene man har brukt på å finne, signe og utvikle en spiller)i en potten, og begynne på nytt. Men jeg tror at bunnlinja faktisk ikke er så god som man tror, for det går med mye ressurser på å finne, signe og utvikle spillere.

Sportslig er dette en katastrofe, for man får ikke kontinuitet, og får ikke nytt godt av det gode rekurtteringsarbeidet som foregår bak kulissene. Det er tross alt bare de siste 5-6 kampene Wallace har begynt å fungere virkelig bra, sjøl om han gjorde det rimelig bra helt fra børjan, og det er klart at vi må ha mer ut av en klassespiller enn det.

Jeg tror nøkkelen ligger i å få bedre økonomi i FFK: Prisen som vi synes vi MÅ selge for uansett om det er lurt sportslig eller ikke må betydelig opp, sånn at det ikke holder med ett tilbud fra utlandet: Vi vil ha byderunder og skikkelig trøkk på forhandlingene. Dette vil også talenfulle spillere nyte svært godt av, og det er ikke så dumt all den tid vi ikke er fryktelig attraktive på spillermarkedet.

Når vi har råd til å si nei til å selge Wallace for 20 mill, ja da har vi kommet et godt stykke på vei. Og det er her nøkkelen ligger: Å ha råd til å si nei.

Nå har ikke jeg hatt mulighet til å studere FFK ASAs økonomi, men det forekommer meg at FFK ASA sliter så lenge vi har en såpass ugunstig leieavtale på stadionanlegget. Av det jeg har hørt om dette tror jeg vel at en betydelig del av utgiftssida (30 - 40%?) er bundet opp mot stadionutgifter, og det er klart at det da er vanskelig å bygge opp en god økonomi hvor sikre inntekter brukes til å dekke sikre utgifter og motsatt... Ihvertfall i sammenlikning med klubber som eier egen stadion 100%.

Opprinnelig postet av Asgeir

Av det jeg har hørt om dette tror jeg vel at en betydelig del av utgiftssida (30 - 40%?) er bundet opp mot stadionutgifter, og det er klart at det da er vanskelig å bygge opp en god økonomi hvor sikre inntekter brukes til å dekke sikre utgifter og motsatt... Ihvertfall i sammenlikning med klubber som eier egen stadion 100%.

Kan du navngi noen klubber som sitter på gjeldfrie, det vil si nedbetalte moderne stadionanlegg ?

---------------------------

Forget Metallica !
Guiseppe Verdi rules !

Opprinnelig postet av Willy Renè

Kan du navngi noen klubber som sitter på gjeldfrie, det vil si nedbetalte moderne stadionanlegg ?

Molde, men av røkkenaturlige grunner som vel er unikt. Vet ikke hvordan det er med Rosenborg?

Wallace en sesong til og verdien hans stiger trolig, mer enn utfgiftene iallefall.

Har FFK muligheter så bør/må de beholde han.

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av Willy Renè

Opprinnelig postet av Asgeir

Av det jeg har hørt om dette tror jeg vel at en betydelig del av utgiftssida (30 - 40%?) er bundet opp mot stadionutgifter, og det er klart at det da er vanskelig å bygge opp en god økonomi hvor sikre inntekter brukes til å dekke sikre utgifter og motsatt... Ihvertfall i sammenlikning med klubber som eier egen stadion 100%.

Kan du navngi noen klubber som sitter på gjeldfrie, det vil si nedbetalte moderne stadionanlegg ?

Gjeldfri eller ikke er ikke det store poenget: Om man har gjeld på en stadion vil betjening av lånet være en investering i framtida, siden man en gang vil sitte med gjeldfritt stadion.

Det det dreier seg om her er om man leier eller eier stadion. Leie er nemlig ikke annet enn siste utvei for å disponere et anlegg man ikke har råd til å sette opp eller gjeldsbetjene.

Det hadde vært artig å ha sett litt på regnskapene til norske tippeliga-klubber for å sammenlikne utgiftsnivået på hjemmearenaen. Jeg innbiller meg at det er store forskjeller ute og går.

Paradoksalt nok kan det at en klubb disponerer en flott stadion de ikke har råd til føre til at de faktisk får råd til det samme. Og da er det utrolig surt med en halv-dårlig leieavtale som går på ubestemt tid.

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Willy Renè

Opprinnelig postet av Asgeir

Av det jeg har hørt om dette tror jeg vel at en betydelig del av utgiftssida (30 - 40%?) er bundet opp mot stadionutgifter, og det er klart at det da er vanskelig å bygge opp en god økonomi hvor sikre inntekter brukes til å dekke sikre utgifter og motsatt... Ihvertfall i sammenlikning med klubber som eier egen stadion 100%.

Kan du navngi noen klubber som sitter på gjeldfrie, det vil si nedbetalte moderne stadionanlegg ?

Gjeldfri eller ikke er ikke det store poenget: Om man har gjeld på en stadion vil betjening av lånet være en investering i framtida, siden man en gang vil sitte med gjeldfritt stadion.

Det det dreier seg om her er om man leier eller eier stadion. Leie er nemlig ikke annet enn siste utvei for å disponere et anlegg man ikke har råd til å sette opp eller gjeldsbetjene.

Det hadde vært artig å ha sett litt på regnskapene til norske tippeliga-klubber for å sammenlikne utgiftsnivået på hjemmearenaen. Jeg innbiller meg at det er store forskjeller ute og går.

Paradoksalt nok kan det at en klubb disponerer en flott stadion de ikke har råd til føre til at de faktisk får råd til det samme. Og da er det utrolig surt med en halv-dårlig leieavtale som går på ubestemt tid.

Nå sier du noe annet enn i stad, og dette kan jeg slutte meg mer til.

Når det gjelder FFK så eier de visstnok under 1 % av stadion, og betjener hele lånet. Det som blir spennende etterhvert er om B-aksjene, (de 20 mill i gjeld til Værste som ble konvertert til AS-kapital) etterhvert vil tilflyte FFK (vederlagsfritt) , når gjelden er nedbetalt. Får håpe at det er det som er meningen.

Jeg kunne i hvertfall ikke tenke meg å nedbetale naboens hus uten å eie det.

---------------------------

Forget Metallica !
Guiseppe Verdi rules !

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg tror det å kunne beholde gode spillere i flere sesonger  vil bli nøkkelen til å etablere seg i toppern av norsk fotball.

"Alt har en pris" heter det i et ordtak, og sjøl om jeg er den siste til å innfinne meg med rå kapitalisme så innser jeg at det er nettopp dette som er problemet:

En fotballklubb som FFK har ikke råd til å si nei til et fett tilbud fra utlandet. Uansett om vi burde gjør det utfra et sportslig perspektiv eller ikke. Vi har ikke råd til å si nei.

Vi sitter i en catch 22 akkurat nå (...) 

En meget god gjennomgang av problemstillingen som jeg ser den. Ja, økonomien må rettes opp, og ja, klubben må ha mer kontinuitet enn å selge alle gode nyervervelser etter et år eller så.

Gjeld er ukult og binder klubben, men tross alt kan man leve med gjeld. Manglende sportslig fremgang derimot tror jeg ikke klubben kan leve med uten å ramle ned to divisjoner igjen. Ordnet økonomi er en meget god forutsetning for sportslig satsning, helt klart. Men likevel er det sportslig suksess som er det overordnede målet for enhver fotballklubb, økonomien er et hjelpemiddel for å nå det målet. Jeg tror det har lite for seg å gjøre alt for å rette opp FFKs økonomi hvis det skjer til prisen av både ett og to nedrykk.

Er FFKs økonomi virkelig helt skakkjørt så får vi leve med det en stund. Man må ikke prøve å løse det for hastig, for det tåler ikke klubben sportslig. Og da forsvinner som sagt hele poenget. For å konkludere: gjør hva man kan med dagens stall så FFK kan kjempe om seriegull og europaspill ved neste korsvei, og legg en langsiktig plan for å rette opp økonomien skritt for skritt. Det er i hvert fall hva jeg har tro på. Oppnår man sportslig suksess så vil jo det klart fremskynde den økonmiske gjenoppbyggingen. I motsatt fall vil de som har sponset FFK tungt bare måtte innse at den investeringen ikke lønte seg, i alle fall rent økonomisk.

Men nå er jeg selv ikke så veldig bekymret .Jeg har stor tro på at FFK vil fortsette å kjempe i toppen av norsk fotball i mange år fremover nå. Og at alt vil løse seg okonomisk som følge av det .

Jeg tror problemet er ikke inntjeningsevnen til FFK, for den er god; vi har entusiasme rundt laget på alle måter, det kommer 10000 på hver kamp, vi begynner å bli høyaktuelt sponsorobjekt, fruktene av godt rekrutteringsarbeid er i ferd med å manifestere seg osv osv.

Problemet er utgiftsbyrden, og framtidsutsiktene for de store faste utgiftspostene. Hvis det nå er sånn at vi sitter i et kontraktsforhold som er for dyr vil fallhøyden bli enorm, og en degradering i divisjonssystemet vil sende FFK tilbake til sin egen dystre fotballfortid.

Vi må aldri falle for fristelsen å skrive budsjetter sånn som Leeds gjorde få år tilbake: De budsjetterte med Champions League-finale eller hva det nå var, og gikk ca 1 milliard i minus!

Det å bo i nedbetalt hus gjør en nærmest usårbar for svingninger, de være seg økonomiske eller sportslige, og den tilstanden er vi faktisk ganske langt unna akkurat nå.

Leieavtalen er lovlig og alt sånt, det har jo blitt vurdert av fagfolk, men den er ikke mer moralsk riktig av den grunn. Og det er kanskje akkurat på dette feltet av skoen klemmer, og hvor FFKs nemesis befinner seg.

Han er med på årets lag for http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2363492.ece

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg tror problemet er ikke inntjeningsevnen til FFK, for den er god; vi har entusiasme rundt laget på alle måter, det kommer 10000 på hver kamp, vi begynner å bli høyaktuelt sponsorobjekt, fruktene av godt rekrutteringsarbeid er i ferd med å manifestere seg osv osv.

Problemet er utgiftsbyrden, og framtidsutsiktene for de store faste utgiftspostene. Hvis det nå er sånn at vi sitter i et kontraktsforhold som er for dyr vil fallhøyden bli enorm, og en degradering i divisjonssystemet vil sende FFK tilbake til sin egen dystre fotballfortid.

Vi må aldri falle for fristelsen å skrive budsjetter sånn som Leeds gjorde få år tilbake: De budsjetterte med Champions League-finale eller hva det nå var, og gikk ca 1 milliard i minus!

Det å bo i nedbetalt hus gjør en nærmest usårbar for svingninger, de være seg økonomiske eller sportslige, og den tilstanden er vi faktisk ganske langt unna akkurat nå.

Leieavtalen er lovlig og alt sånt, det har jo blitt vurdert av fagfolk, men den er ikke mer moralsk riktig av den grunn. Og det er kanskje akkurat på dette feltet av skoen klemmer, og hvor FFKs nemesis befinner seg.

Anstrengt FFK-økonomi

 http://www.demokraten.no/ffk/article3905788.ece

- Vi ser ut til å styre mot et null-resultat, påpeker FFK-direktøren.

Det er jo gode nyheter i forhold til underskuddet som tidligere har vært skissert.

---------------------------

"Hvis kassereren går på kino for klubbens penger, skal han ha en omgang med juling og flyttes ned på B-laget."
Kvikk Frydenbergs lovverk

[quote=Holters]

[Nå har tidene forandret seg, og de aller beste vil nok alltid finne veien til større ligaer. Derimot skal du ikke se bort ifra at vi vil dyrke frem et talent eller flere talenter som er akkurat god(e) nok for FFK og Tippeligaen, men ikke så god(e) at man trekker internasjonal interesse. Et eksempel her kan jo være Espen Hoff.

Tarik Elyounoussi var unik.

[/quote]

nå er jo ikke espen hoff et 20-22 år gammelt supertalent  men en 30 år gammel måltjuv

Opprinnelig postet av Flemastro

Opprinnelig postet av bjorn

Synd FFK er i en situasjon de nærmest virker happy med å selge unna våre beste, bare vi får penger (til gjeld).

Ser ikke helt oppskriften på en stabil toppklubb her...

En stabil toppklubb trenger økonomi.
Vil vel si at det var hovedgrunnen til rosenborg sin suksess på 90-tallet...
De hadde penger.. Noe resten av den norske tippeligaen ikke hadde.

pengene kom i hovesak p.g.a champions leauge

Opprinnelig postet av tgtgtgtg

Opprinnelig postet av Flemastro

Opprinnelig postet av bjorn

Synd FFK er i en situasjon de nærmest virker happy med å selge unna våre beste, bare vi får penger (til gjeld).

Ser ikke helt oppskriften på en stabil toppklubb her...

En stabil toppklubb trenger økonomi.
Vil vel si at det var hovedgrunnen til rosenborg sin suksess på 90-tallet...
De hadde penger.. Noe resten av den norske tippeligaen ikke hadde.

 

pengene kom i hovesak p.g.a champions leauge

Hva er problemet? Da trenger FFK bare å komme til CL finalen og tape for Manchester United der da. Ser ikke problemet her jeg!

---------------------------

Nu ser vi vel uppover..

Helt rektig Grönnis :D

Opprinnelig postet av tgtgtgtg

nå er jo ikke espen hoff et 20-22 år gammelt supertalent  men en 30 år gammel måltjuv

Han er 27, fyller 28 i løpet av året. (Født i 1981)

Ille gammalt med 27-28 gett.

[/quote]

pengene kom i hovesak p.g.a champions leauge

[/quote]

Hva er problemet? Da trenger FFK bare å komme til CL finalen og tape for Manchester United der da. Ser ikke problemet her jeg!

[/quote]

det jeg mente var at de tjente mest penger på å beholde de gode spillerene       fordi et champions leauge gruppespill gir mye penger gjennom sponsor og fra UEFA

Opprinnelig postet av Plankekæll

Opprinnelig postet av tgtgtgtg

nå er jo ikke espen hoff et 20-22 år gammelt supertalent  men en 30 år gammel måltjuv

Han er 27, fyller 28 i løpet av året. (Født i 1981)

Ille gammalt med 27-28 gett.

ovedrev litt men alikevel hoff er nok på topp mens tarik nok kommer til å bli mye bedre

Opprinnelig postet av tgtgtgtg

ovedrev litt men alikevel hoff er nok på topp mens tarik nok kommer til å bli mye bedre

trur nok holters mente at hoff var et eksempel på et talent (det var han jo), som aldri ble bedre enn TL-nivå.