Jeg har litt erfaring med fagforeningsarbeid, og jeg mener det er en god del som man kan overføre til en bransje som fotball, og som man kan bruke i utforming av en lønnspolitikk i en fotballklubb

Det jeg tror er viktig i denne sammenhengen er som følger:

1) Det må foreligge en klart definert, tydelig og offentlig lønnspolitikk

2) Lønnspolitikken må være rettferdig, sånn at det er et forhold mellom ansvar og lønn, ansennietet og lønn osv

3) Lønnspolitikken må inneholde elementer som tar inn karriere-utvikling som element

4) Det er fordel med et element i lønna som er avhengig av prestasjon

Videre skal gode budsjettrutiner følges:

 - Sikre inntekter skal brukes til å dekke sikre utgifter

 - Usikre inntekter skal brukes til å dekke usikre utgifter

Hva står vi igjen med da?

Jo, jeg mener at en lønnspolitikk i en fotballklubb bør se ut som følger:

1) Fastlønn: En del av en fotballspillers lønn må være fast i bånn, hvis ikke vil det medføre et svært kompleks av usikkerhet, konkurranse og en masse andre ugunstige fenomener. Det er naturlig at fastlønna til en fotballspiller er høyere enn for "vanlige" yrker, siden fotballspillere må forsake mange ting for å bli gode, blant annet en god utdannelse. Dette er en utgift jeg mener skal ligge under kategorien "sikre", dvs at sikre inntekter blir brukt til å dekke fastlønn.

2) Ansiennitet/ansvar: Det er naturlig at viktige spillere på laget tjener mer enn de som ikke er så viktige. Videre er det naturlig at en erfaren spiller tjener mer enn en uerfaren, og det er også naturlig at lønna til spillere skal kunne reforhandles oftere enn kontraktsperioden, siden alle andre yrker har lønnsforhandling en gang i året. Hvis en spiller utvikler seg voldsomt er det klart han skal kunne reforhandle FØR kontraktens utløp. Denne typen lønnsforhandlinger er vanskeligere å budsjettere enn punkt 1), men det er mulig. En ansatt går opp i lønn i løpet av et karriere-løp, langsomt hvis han ikke har stort ansvar, fort hvis han vokser med oppgaven, tar større ansvar osv.

3) Prestasjon: Dess bedre laget yter, dess høyere lønn til spillerene. Det er naturlig at ALLE fotballspillere i en klubb får mer betalt når klubben gjør det godt. Dels fordi det er spillerenes ære at det går bra, dels fordi de vil yte litt bedre med lønns-gulrot. Denne prestasjonslønna må tas fra en inntekt som også skalerer med suksess, så som publikumstall, reklame-inntekter, TV-rettigheter osv

Kasey har følgende, og gyldige, poenger i denne saken:

1) Han nærmer seg slutten på sin karriere, og må ta det med i vurdering

2) Han er ekstremt viktig på laget, og gjør seg derigjennom berettiga til reforhandling av lønn, i og med at han tar stort ansvar

Hvis nå FFK hadde hatt en klar lønnspolitikk ville man ha gått i lønnsforhandling med spillere etter endt sesong, alle ville ha vært klar over at det skal finne sted da, og på hvilke premisser det skal foregå. Problemet oppstår når det skal vurderes hvor viktig en spiller er, siden faktorer rundet akkurat det er sammensatte og komplekse.

Videre er det svært komplisert å få tak i spillere utenfra uten å gå opp i lønn. Det er her det begynner å bli vanskelig, og jeg kan bekrefte at dette er svært vanskelig også i andre bransjer.

Så, hvilken sjans har FFK på spillermarkedet med gode lønnsprinsipper?

Jeg tror vi skal ansette yngre spillere på fornuftige kontrakter, og så justere lønn etter ansvar, prestasjon og alder. Jeg tror det er utrolig viktig at spillerene føler at de har en lønnsutvikling, og det uten trusler om å skifte klubb, sykemelde seg osv. Klubben kan forhandle med forholdet mellom fast- og prestasjonslønn, eksempelvis. Noen spillere liker stor andel prestasjonslønn, andre gjør det ikke.

Vi vil ikke på noe punkt i FFKs framtid skape langvarig suksess ved å kjøpe stjerner til klubben. Vi vil måtte skape langvarig suksess ved å også skape stjerner sjøl!

Ja, det ble mye, men jeg synes det var greit å komme med noe håndfast i denne debatten også...

Jeg kan ingenting om fagforeninger, men har bakgrunn fra salg der prestasjon og resultat er vesentlig. Hvis lønn skal være prestasjonsbetinget så må det være målbart, og aller mest effektivt er det for individet når det er målbart på individ. Hvordan skal det la seg gjøre i fotball skal ikke jeg gå inn på. Hva med elementet markedsverdi? Hva med konkurranseelementet? Hvis f.eks flere klubber mangler en venstreback, og en venstreback på det norske landslaget er "ledig på markedet"?

Nei, jeg mener alle fotballspillere må føre sin egen lønnskamp, men det er en fordel at de bruker agenter til dette slik at man i større grad kan beholde en god tone mellom klubb og spiller. Beklagelig at enkelte spillere er så glad i penger at de ikke vil dele en provisjon med en agent. Siste dagers hendelser hviser hvor det kan ende.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Mange gode poenger her, Asgeir. Men en ting du ikke har dratt parallell til fra andre typer bedrifter, er - hvordan skal klubben forholde seg til den type utspill som Kasey har kommet med i denne saken? Greit nok at han mener styret har fremstått amatørmessige. Det kan jo for eksempel komme av at de ikke følger de prinsippene du trekker fram her. Men at han nærmest sier at får han ikke en så bra kontrakt som han vil ha, så vil han ikke spille en kamp til? Hvordan skal en arbeidsgiver forholde seg til noe slikt? Det er klart - i det vanlige arbeidsmarkedet kan man jo si at "er du ikke fornøyd med den lønna vi avtalte, så kan du velge. Bit det i deg fram til neste gang det er forhandlinger, eller si opp". Det er alltid mulig å finne en ny. Fotballklubber er i en nokså spesiell situasjon i og med at det til enhver tid er "selgers marked" hvor spillerne er de som selger (sine tjenester). Jeg synes det er litt ille når spilleren ikke synes det i seg selv er nok at han sitter med de beste forhandlingskortene, men at han i tillegg skal klage i media når han ikke får så mye ut av kortene som han mener han fortjener ...

Til "Kanogvetalt": Et argument mot dette er at agenter blir meget fordyrende mellomledd i de fleste situasjoner. Agenthonorar kommer på toppen av det som selgende klubb vil ha og det spilleren selv vil ha i lønn, så det er kjøpende klubb og ikke spilleren selv som betaler. Rent regnskapsmessig er det nok gjerne spilleren som betaler agenten, men om en annen spiller i kjøpende klubb har 1 milllion i året, fremforhandlet uten agent, vil ikke den nye spilleren finne seg i 1 million minus agenthonorar, han vil ha 1 million etter at agenthonoraret er betalt og dermed må klubben ut med en pen sum til agenten også.

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Selg Kasey for så mye penger som mulig. Da ser vi hva han er verdt i markedet. Er han verdt så mye som han selv tror så skulle vi få en god haug med penger for ham, og så kan han begynne å bråke i sin nye klubb slik han har gjort i alle de andre klubbene han har vært i her i landet...

Opprinnelig postet av Tøfflus

Mange gode poenger her, Asgeir. Men en ting du ikke har dratt parallell til fra andre typer bedrifter, er - hvordan skal klubben forholde seg til den type utspill som Kasey har kommet med i denne saken? Greit nok at han mener styret har fremstått amatørmessige. Det kan jo for eksempel komme av at de ikke følger de prinsippene du trekker fram her. Men at han nærmest sier at får han ikke en så bra kontrakt som han vil ha, så vil han ikke spille en kamp til? Hvordan skal en arbeidsgiver forholde seg til noe slikt? Det er klart - i det vanlige arbeidsmarkedet kan man jo si at "er du ikke fornøyd med den lønna vi avtalte, så kan du velge. Bit det i deg fram til neste gang det er forhandlinger, eller si opp". Det er alltid mulig å finne en ny.

Kasey føler på at han er utrolig viktig for laget, og at han har supporterne på sin side, og at de skal "tale hans sak" og legge press på FFK-ledelsen.

Jeg vil tro at de aller fleste bedrifter praktiserer lønnsforhandlinger som en privat affære, dvs at man ikke går ut og omtaler "motparten" i mediene, og at det motsatt blir ansett som fryktelig plagsomt, og lojalitetsbrudd i værste fall. MEN... Fotball-sirkuset er gjenstand for ekstrem oppmerksomhet, og det vil være nesten umulig å gjennomføre lønnsforhandlinger uten at pressen trekker konklusjoner basert på utsagn, usagte ting, skuldertrekk osv. Jeg tror derfor det utopisk at lønnsforhandling i en tippeligaklubb kan foregå 100% diskret. Dermed er det også naivt å tro at spillere ikke bruker en av de "variablene" som inngår i deres lønnsgrunnlag, altså folkemeninga, for å oppnå personlige mål.

Lønn som sådan er ikke hemmelig, forresten. I lønnsforhandlinger ved en lønnstakerorganisasjon blir resultatene av forhandling lagt ut offentlig. Likninga er ei heller hemmelig, så det betyr vel egentlig at man burde være helt åpne på dette med lønn først som sist, og da heller ha et skikkelig kraftig fundament i bånn sånn at man kan kritiseres for fundamentet, men ikke resultatet, for å si det sånn. Men, som jeg sier tidligere; det er utrolig viktig at dette fundamentet, disse prinsippene, er uttalt, og klart definert, sånn at alle parter vet hva de har å forholde seg til.

Jeg tror framtidas fotball kommer til å være mindre prega av leiesoldat-kontrakter, og mer prega av vanlige ansattelser over lenger tid, med noe andre lønnsformer osv.

Siden Kasey innviterer til lønnsforhandlinger i media så burde kanskje FFK gå ut å fortelle nøyaktig hvor mye han krever og hvor mye de har tilbudt? Og så fortelle andre klubber hvor mye de skal ha for å la ham gå i dette overgangsvinduet....

Opprinnelig postet av HotDream

Selg Kasey for så mye penger som mulig. Da ser vi hva han er verdt i markedet. Er han verdt så mye som han selv tror så skulle vi få en god haug med penger for ham, og så kan han begynne å bråke i sin nye klubb slik han har gjort i alle de andre klubbene han har vært i her i landet...

Hvis Kasey krever noe som går radikalt utover den lønnspolitikken som FFK har lagt seg på mener jeg helt klart at vi må si nei, og eventuelt la ham gå.

Det som er utrolig viktig er imidlertid at Kasey fikk kjenne alle detaljene omkring dette med lønn i FFK når han kom til klubben, hvordan lønnsforhandlinger foregår, hva man kan kreve, på hvilket grunnlag osv. For da blir det mye lettere å si "beklager, Kasey, men nå går du utover det mandatet vi har".

Jeg tviler på at FFK hadde en uttalt og klart definert lønnspolitikk når Kasey kom til klubben, og jeg tviler på at han ble behørig informert om dem, hvis de fantes.

Da står vi tilbake med en situasjon hvor Kasey bruker de midlene han kan for å få høyere lønn, og klubben blir litt opprådd fordi dette kommer litt overraskende, og fordi klubben sannsynligvis har uklare rammer i første omgang. Dette er ikke Kaseys skyld, og det bruker han nok for det det er verdt. Og jeg forstår ham, absolutt.

De som tror FFK-spillerene er i FFK fordi de elsker FFK kan ikke uttale seg i denne saken, for det er bare ikke sånn verden er...

Du mener at Kasey er vanskelig, men jeg mener at klubbene har uuttalte rammer for lønn og forhandlinger. Så kan man diskutere om høna eller egget kom først.

Opprinnelig postet av Asgeir

Du mener at Kasey er vanskelig, men jeg mener at klubbene har uuttalte rammer for lønn og forhandlinger. Så kan man diskutere om høna eller egget kom først.

Kasey skrev på en 2,5 års kontrakt for ca 13-14 måneder siden. Mener du at han da skulle fått signaler om hva han kunne vente seg i lønn et drøyt år etter kontrakt-signeringen? Det stod sikkert på kontrakten han nå har hva lønnen hans skal være ut kontraktstiden. Var ikke det bra nok så forstår ikke jeg hvorfor han skrev på...

Det er ikke jeg som mener Kasey bråker (er vanskelig). Det er et faktum han har vist i alle klubber han har spillt i her i landet (Moss, LSK,FFK), og dermed ikke så mye å diskutere....

La han være ut kontrakten og la han gå som bosman hvis han ikke har skjerpa holdningene sine. Har god nok tid til å finne erstatter.. Mener Wehrman er så viktig for laget at vi trenger han så lenge som mulig.  Dersom han sutrer, så sett han på benken.

---------------------------

Rødhvitelite-ultrasmentalitet

Opprinnelig postet av Tøfflus

Til "Kanogvetalt": Et argument mot dette er at agenter blir meget fordyrende mellomledd i de fleste situasjoner. Agenthonorar kommer på toppen av det som selgende klubb vil ha og det spilleren selv vil ha i lønn, så det er kjøpende klubb og ikke spilleren selv som betaler. Rent regnskapsmessig er det nok gjerne spilleren som betaler agenten, men om en annen spiller i kjøpende klubb har 1 milllion i året, fremforhandlet uten agent, vil ikke den nye spilleren finne seg i 1 million minus agenthonorar, han vil ha 1 million etter at agenthonoraret er betalt og dermed må klubben ut med en pen sum til agenten også.

 

Agentene er "ansatt" av spillerne. De forhandler frem kontrakter på vegne av disse, og får en provisjon.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Fuck off, Whermann Demokraten har også sett seg lei av Whermanns utspill...

---------------------------

Finn fram en helt ny kalender, for nå er det FFK-tid
-------
Vi har fått Wallace, når får vi Grommit ?

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Agentene er "ansatt" av spillerne. De forhandler frem kontrakter på vegne av disse, og får en provisjon.

Det er jeg selvsagt klar over. Men like fullt er de et fordyrende mellomledd. Om årslønna etter kontrakten er en million og agenten får 100 000 av de penga, er det ikke da grunn til å tro at spilleren visste at kontrakten bare er verdt 900 000 for ham selv? Og at en voksen mann skulle være vel i stand til å si ja takk til 900 000 uten en agent også?

For klubbene ville det selvsagt vært greiere om agenten fikk den samme summen av spilleren uavhengig av verdien på overgangen. Det ville fjerne en av de drivkreftene som får pengegaloppen til å akselerere stadig mer.

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Intet galt i at Demokraten tyr til sterke ord. Det er Wehrman selv som har lagt opp til det.

Men enkelte ting i Demokratens utblåsning holder likevel, språkbruk til side, et ganske lavt nivå. Spesielt reagerer jeg på dette her: "De har svært godt betalt for å jobbe 2-3 timer pr. dag pluss kamp i helgen."

Er det kunnskapsløshet? Misunnelse? Eller bare et utslag av at følelsene kan ta overhånd selv for en profesjonell journalist?

Hvis spillerne i FFK ikke skal lønnes for mer enn 2-3 timer pr dag (pluss kamp i helgen, hvis de er så heldige å få lov til å spille) - og det altså ikke skal forventes at spillerne setter av mer av tiden sin til FFK enn dette, så har jeg en ganske klar oppfatning om hvilket nivå FFK vil være på ganske snart. Og det er langt fra toppen i TL.

Kanskje også Demokraten trenger å henge med i svingen, og ikke forvente at FFK skal drives som om klubben fremdeles spilte bortekampene sine mot Årvoll IL?

Denne saken engasjerer tydeligvis sterkt. Jeg lar meg rive med selv. Men det bør være klart for de fleste at det finnes gode argumenter på begge sider av gjerdet her. Jeg har mest talt spillerens sak i mine innlegg, og det har noe å gjøre med at jeg ikke ser så mange som gjør det. Selv om flere ser sakens to sider.

Har Werhman virkelig spekulert i støtte fra fansen, som Demokraten hevder, så kan han i alle fall tipses om at det er minst én anonym medgangsupporter som støtter ham. Da blir han sikkert glad.

---------------------------

Har man sagt a
har man sagt a.
- Jan Erik Vold

Selvsagt  meener demokraten at FFK-spillerene ikke skal lønnes etter 2-3 timer/dag ,  men at de har så god lønn i forhold til den tiden de faktisk er i FFK's tjeneste at de skal holde seg for gode til slikt.. Kanskje litt klønete sagt men dog....

---------------------------

Finn fram en helt ny kalender, for nå er det FFK-tid
-------
Vi har fått Wallace, når får vi Grommit ?

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Er det kunnskapsløshet? Misunnelse? Eller bare et utslag av at følelsene kan ta overhånd selv for en profesjonell journalist?

Det er vel heller en noe klønete spissformulering.

De fleste av oss har vel spilt fotball, men på hobbynivå.

Det å se noen få lov til å tjene 3 millioner i året (uten sammenlikning forøvrig, men se på drittungene i england som tjener en million per uke - eller spillere som Gamst Pedersen som ligger på 500.000 i uka - mer enn en gjennomsnittlig industriarbeider i året...) og samtidig oppføre seg som om man er tre år og noen har stjålet favortittbilen deres, kan jo få selv en ellers sindig journalist til å kvesse kniven.

Hvis vi tar utgangspunkt i en lønn på 500.000 per år, må en person, inkludert 5% lønnsvekst per år, jobbe i 29 år (!) før man når årslønna til John Carew. Eller 26,5 år for Gamstens.  I tillegg har det vært snakk om at lønna i PL er etter skatt, men det gjelder kanskje ikke alle.

Nå skal vi heller ikke sammenlikne PL med norsk fotball, men tatt i betraktning arbeidsinnsats i form av tid er det vel lov å si at mange fotballspillere - også i norge - tjener "noe" i overkant bra...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Denne saken engasjerer tydeligvis sterkt. Jeg lar meg rive med selv. Men det bør være klart for de fleste at det finnes gode argumenter på begge sider av gjerdet her. Jeg har mest talt spillerens sak i mine innlegg, og det har noe å gjøre med at jeg ikke ser så mange som gjør det. Selv om flere ser sakens to sider.

Har Werhman virkelig spekulert i støtte fra fansen, som Demokraten hevder, så kan han i alle fall tipses om at det er minst én anonym medgangsupporter som støtter ham. Da blir han sikkert glad.

Å forhandle om ny kontrakt og å komme med krav er jo ikke feil. Å gå ut i media å kalle FFK-ledelsen for jævla amatører og true med å ikke spille flere kamper fordi man ikke får innfridd krava vitner om i beste fall lite vett og mangel på folkeskikk. Nå er det vel ikke noe krav til at fotballspillere bør ha noe særlig IQ, det ser vi jo også at noen av dem ikke har. Og lojaliteten er som ventet bare til egen lommebok.
Lurer på hvor mye "støtte" Kasey vil få om han går ut i media med hva han forlanger og hva han er tilbudt.....? Er kravet så rimelig som han tydligvis mener så burde han jo si oss hva det er for om mulig å få litt sympati og støtte. Det vil nok ikke skje og grunnen kan jo være at han nok forstår at han har lagt lista høyt.....

[quote=HotDream]

[

Å forhandle om ny kontrakt og å komme med krav er jo ikke feil. Å gå ut i media å kalle FFK-ledelsen for jævla amatører og true med å ikke spille flere kamper fordi man ikke får innfridd krava vitner om i beste fall lite vett og mangel på folkeskikk. Nå er det vel ikke noe krav til at fotballspillere bør ha noe særlig IQ, det ser vi jo også at noen av dem ikke har. Og lojaliteten er som ventet bare til egen lommebok.
Lurer på hvor mye "støtte" Kasey vil få om han går ut i media med hva han forlanger og hva han er tilbudt.....? Er kravet så rimelig som han tydligvis mener så burde han jo si oss hva det er for om mulig å få litt sympati og støtte. Det vil nok ikke skje og grunnen kan jo være at han nok forstår at han har lagt lista høyt.....

[/quote]

Jeg synes faktisk det hadde vært helt på sin plass jeg, at fotball og hockeyspilleres lønn hadde vært offentlig. Det er "vi" som betaler dler av lønna, for uten oss på tribunen, kunne man ikke driftet klubbene på det nivået som nå gjøres.

Hvorfor skal det være så hemmelig? Alle vet omtrent hve ne industriarbeider tjener, eller en sykepleier. Til og med statsministerens lønn er offentlig.

Er f.eks lønnsbudsjettet til FFK hemmelig? Det greieste hadde vel hvert noe ala en tariff også for fotballspillere? Etter ansinitet, antall startede kamper, antall landskamper osv.

---------------------------

1. Prio Stjernen
2. Pri FFK
3. Fârjestad
4. ManU

Opprinnelig postet av Bob Page

Selvsagt  meener demokraten at FFK-spillerene ikke skal lønnes etter 2-3 timer/dag ,  men at de har så god lønn i forhold til den tiden de faktisk er i FFK's tjeneste at de skal holde seg for gode til slikt.. Kanskje litt klønete sagt men dog....

Ja, Demokraten er heller ikke alene om å uttrykke seg så klønete at en må legge godviljen til for å se poenget i denne saken. Men vil man så klarer man.

Fredrikstad Blad uttrykker seg vel jevnt over bedre i denne sammenheng, men jeg reagerte litt på dette sitatet fra søndagens avis, hvor Wehrman blir spurt om han ble påvirket av oppstyret i forkant av kampen. "...For å si det mildt sagt var det elendig jeg viste, sier han."

Javel? Snakker Wehrman veldig dårlig norsk, eller blir han bare litt rart sitert her?  

---------------------------

Har man sagt a
har man sagt a.
- Jan Erik Vold

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Ja, Demokraten er heller ikke alene om å uttrykke seg så klønete at en må legge godviljen til for å se poenget i denne saken. Men vil man så klarer man.

Øh? Klønete? Godvilje? Et klarere og mer direkte budskap får du rett og slett ikke,

... men noen skal jo lese ting inn i alt for enhver pris.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Holters

Øh? Klønete? Godvilje? Et klarere og mer direkte budskap får du rett og slett ikke,

... men noen skal jo lese ting inn i alt for enhver pris.

Tror du snakker litt forbi poenget nå, men vi lar denne debatten ligge.

---------------------------

Har man sagt a
har man sagt a.
- Jan Erik Vold