Opprinnelig postet av ajg

To grove feil i grønhagens laguttak i dag etter min mening. czwartek burde spilt i stedet for ophaug, og kouadio burde spilt i stedet for ramberg.

Tjah. Det er selvsagt lett å være etterpåklok...

Etter det Kouadio og Ramberg viste mot Godset var det ikke mye tvil om at Ramberg burde starte mot Stabæk! Men jeg skal i og for seg være enig i at hvis vi ønsker å være offensive på hjemmebane kan PAC være et bedre alternativ enn Ophaug på back.

---------------------------

Bjørn Jervell Hansen

Hovedproblemet var at gutta bare ga 70%.  Det holder ikke på dette nivået...

---------------------------

RHE- Ultrasmentalitet- www.rodhvitelite.com

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

En litt enkel konklusjon vel? Skal vi endre innkjørte rutiner bak på bakgrunn av hvem vi møter? Hadde nok blitt furore her inne om vi la opp til en 3`er bak og tapte 3-0. Det er ikke her problemet ligger.

Det med tre bakerste var vel egentlig mer frustrasjon over det sinnsykt stereotype spillet til Stabæk en krav om omlegging av defensiv struktur. La meg si det på en annen måte: Kankskje det hadde vært fint å kunne veksle mellom 3 og 4 bakerst? Man står jo faktisk da bedre rusta for å slå lag som Stabæk. De bruker jo omtrent ikke kantene i det hele tatt.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt

For det første, så er Ophaug jevnt over en bedre fotballspiller enn Czwartek. Jeg mener at Ophaug faktisk har bedre forutsetninger til å stoppe en kantspiller som Alanzinho enn det Czwartek har. Ophaug er mye bedre i posisjonsspillet, og mye bedre til å benytte fysikken sin ved å gå tidlig opp i kroppen på motspilleren. Ophaug mot Trond Olsen var en fryd å se på. Czwartek derimot er en "ball watcher".

Vi er skjønt enige i at Ophaug er bedre defensivt enn Czwartek. Men det er ikke først og fremst pga Czwarteks defensive kvaliteter jeg ville ha Czwartek på banen, det er på grunn av hans offensive kvaliteter.

Opprinnelig postet av Holters

I tilegg fatter jeg ikke helt hvor all denne skryten over Czwarteks offensive spill kommer fra. Ja, han kommer litt oftere på overlapp, men det stopper også der. Ikke kan han slå innlegg. Ikke kan han utfordre mann mot mann. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger (også i 2. divisjon) Czwartek ble slaktet for sitt offensive spill og svake innleggsfot. Det var mer eller mindre en unison holdning i Fredrikstad. Det er ikke fremover på banen Czwartek først og fremst har hatt sine styrker, men bakover på banen, der han kunne rettet opp egne og andres feil ved hjelp av sin hurtighet. En egenskap som har blitt noe redusert årene.

Med hånda på hjertet: Jeg har aldri sett Czwartek så bra offensivt som det han har vist så langt iår. Jeg skal ikke si at PAC nå er virkelig god offensivt, for det er rett og slett feil. Men han har offensiv fart, noe Ophaug ikke har. Han har vilje til å gå fram, noe Ophaug, om han gjør som han vil, ikke har, tilsynelatende. De innlegga jeg har sett PAC slå iår har ikke stått noe tilbake for noen av de andre (ofte dårlige) innlegga vi har. Ophaug kommer jo aldri til innlegg i det hele tatt. Dette med Ophaug/Czwartek er nok ikke så svart-hvitt som vi gir uttrykk for her, og jeg mener egentlig at vi har to brukbare høyrebekker som utfyller hverandre. Og jeg mener personlig akkurat i dette tilfellet at Czwartek burde starta, siden vi kunne forvente at vi måtte holde bredde og angripe fra kantene.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?

Det går vel på ferdigheter. Vi har ikke verdens beste innleggere. Wallace er den eneste som besitter evnene til dette. Barsom glimter til i ny og ne. (Tarik slår faktisk ganske gode, harde cornere). Men enig med deg i dette. I tillegg her jeg generelt ikke så fan av utoverskrudde corner, selv om det kanskje er "lettere for Piiroja" å møte dem.

Jeg er sikker på at alle FFKs spillere er i stand til å slå hardt og lavt inn i feltet. De trener fotball hver dag. Det er bare snakk om at noen må gi beskjed om det! Det ser ikke ut som om de forsøker noe annet enn det halv-slappe banan-innlegget som går rett i klypene på keeper. Jeg nekter å tro at våre guttær ikke klarer å legge inn hardt og lavt. Og det er også derfor jeg stiller spørsmålet i utgangspunktet.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

De mistet nok trua etter at Stabæk gikk opp i 2-0. Da var det en periode fryktelig stillestående. Husker ikke hvem det var, men han hadde null alternativer grunnet null bevegelse i angrep i 2. omgang. Da reagerte faktisk ei venninne av meg på at det var fryktelig stillestående. Det sier det meste.

Det blir jo stillestående fordi Stabæk står så lavt. Det er forklaringen. Men vi er heller ikke villige til å bruke kantene. Ingen tar initiativ på motsatt kant fordi det aldri kommer pasning der. Mot lavt forsvar må man veksle side hele tida, for å få strekk og bevegelse på tvers. Den eneste som regelmessig "ser" motsatt er Raymond, og han får ikke spille. Wehrman har mye å gå på som spillefordeler, og det Gashi likeså. Mitt poeng er altså at det er på midtbanen vi taper kampen, ikke på spiss- eller bekk-plass.

Opprinnelig postet av Holters

Jeg forstår godt sammenligningen av Stabæk med Drillofotball. De er helt ekstreme på å utnytte at mostanderen er i ubalanse. Ballen går lynraskt i lengderetningen. Det så vi både ved 1-0 og 2-0.

1-0 målet kom for øvrig etter noe jeg fryktet før kampen. Jeg syntes vi slet veldig mot Strømsgodsets langpasninger i bakrom, og mot Stabæk ble vi hardt straffet grunnet noe av det samme. En flott stikker i bakrom, som Nannskog løp tvers igjennom alt og alle og scoret på. Det blir for enkelt. Her har vi noe vi må øve på.

Til slutt må jeg bare si at det var mye surere å tape mot Strømsgodset. Da var jeg forbanna.

Samme her. Mot Strømsgodset var vi litt urytmiske, litt uheldige, og det skulle veldig lite til før vi hadde tatt den seieren. Det er bare små tekniske detaljer som skal på plass før vi vinner den kampen.

Mot Stabæk, derimot, mener jeg at vi gjør taktiske feil som avgjør kampen. Vi klarer ikke å spille oss til sjanser mot etablert lavt forsvar, vi bruker ikke kantene, vi kommer til få innlegg, og når vi gjør det slår vi feil innlegg.

Opprinnelig postet av Husgutt

Hovedproblemet var at gutta bare ga 70%.  Det holder ikke på dette nivået...

Hvorfor tror du de ikke gav alt?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Det gjøres tidvis forsøk på "analyser" her på denne siden som er basert på faktiske feil og misforståelser. Dette er et eksempel på en slik analyse. Siden forumet ikke tillater mer enn maks tre siteringer, vil jeg kommentere analysen over flere innlegg.

 

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer..

Her har du utvilsomt rett, men er stort sett det eneste.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg har følgende spørsmål:
1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

Å spille med tre bak er noe som knapt lenger forekommer i toppfotball. Dette forutsetter i så fall en ekstremt god midtstopper, ala f.eks. Scotlands Colin Hendry når Norge eksempelvis møtte dem i VM. Riktignok er Piroija god, men ikke så god. Videre vil det i utgangspunktet være svært risikabelt med tre bak mot et så godt spillende lag som Stabæk. Holters har her et godt poeng når han fremhever at det nok ville tatt seg ut å tape 3-0 med kun tre spillere bak.

Det er også direkte feil at Stabæk "bare spiller kontring i midten". De fleste av Stabæks angrep skjer mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog må ikke misforstås å være "kontringer". Stabæks angrep skjer heller ikke "bare gjennom midten", jfr. Keller på høyrekanten. Riktignok trekker Alan mye inn mot midten fra venstre, men der kommer Holmvik godt på overlapp, noe vi også så i kampen i går.

Opprinnelig postet av Asgeir

2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden

Det er riktig å bruke bredde når motstander ligger lavt, men nå er ikke Stabæk noe typisk lag som pleier å ligge lavt, selv om de tidvis lå lavt etter å ha tatt ledelsen i går. Uansett er ikke Stabæks backer (Høiland og Holmvik) særlig enkle å komme rundt. I tillegg mangler FFK typiske kantspillere.

 

vi fikk ett bevis på at vi ikke er noe topp lag enda. Har ett ord. skuffende

---------------------------

http://keiko99.net

Opprinnelig postet av Asgeir

3) Hvorfor trilla vi ikke ball i større grad for å strekke ut motstander og demoralisere? Det er akkurat som vi i utgangspunktet ikke har trua på det taktiske opplegget

Å forsøke å trille ball mot et i utgangspunktet bedre teknisk og ballspillende lag som Stabæk, er neppe noen fornuftig taktikk. Hva er det som egentlig tilsier at FFK skal være i stand til å spille ut Stabæk? Med Stabæks gode ballvinnere ville balltrilling være fullstendig hasardiøst.

Opprinnelig postet av Asgeir

 
4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt

Jeg ville heller stilt spørsmålet: Hvorfor spilte ikke Kvisvik? Han er trolig den eneste som kunne snudd kampbildet i går.

Opprinnelig postet av Asgeir

5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?

Dette kan ha noe med evner å gjøre. Møter man et bedre lag, blir det ofte bare slik.

Opprinnelig postet av Asgeir

6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

At man ikke lenger går på løp har som regel sammenheng med at man har mistet troen eller rett og slett er sliten.

Opprinnelig postet av Asgeir

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Her gjentar du den sedvanlige myten om "tynn stall" og avhengighet av enkeltspillere. Dette er og blir en misforstått myte. Stabæk har hatt opptil flere av sine profiler ute samtidig i år, uten at dette tilsynelatende har svekket laget.

Opprinnelig postet av Asgeir

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Er det noe Stabæk ikke kan beskyldes for, er det å spille kynisk. Stabæk spiller sitt eget spill, med mye ballbesittelse bygget opp bakfra. Dette har ingen ting med kynisk fotball å gjøre, som kun går ut på å ødelegge for motstander. Drillo ville heller neppe sagt seg enig at Stabæk er laget i norsk fotball som ligner mest på hans filosofi, snarere tvert i mot. 

Stabæk bygger primært opp spillet bakfra via midtbanen mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog i bakrom må ikke misforstås å være "break downs" ala Drillo. Langpasningen er Stabæk heller ikke i stand til å bruke, da man ikke har hodespillere til å ta i mot ballen. Riktignok slår Stabæk gjerne langt innledningsvis i kampene, men dette er forbigående til man finner ut av motstander.  

Her treffer du knapt nok på et eneste punkt.

 

Opprinnelig postet av keiko99

vi fikk ett bevis på at vi ikke er noe topp lag enda. Har ett ord. skuffende

Denne kampen beviser ikke annet enn at FFK møtte et bedre lag i Stabæk, som for øyeblikket befinner seg i en klasse for seg. FFK gjorde likevel egentlig en brukbar kamp og er absolutt å regne som et av topplagene fortsatt., men er nok ikke å regne som en reell gullkandidat. Til det er Stabæk for øyeblikket tilsynelatende for gode.

Men mye kan skje til høsten.

Dette med spillerbørsen. Gardar J. Banes beste?????????

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av Tom!

Opprinnelig postet av Asgeir

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Her gjentar du den sedvanlige myten om "tynn stall" og avhengighet av enkeltspillere. Dette er og blir en misforstått myte. Stabæk har hatt opptil flere av sine profiler ute samtidig i år, uten at dette tilsynelatende har svekket laget.

Opprinnelig postet av Asgeir

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Er det noe Stabæk ikke kan beskyldes for, er det å spille kynisk. Stabæk spiller sitt eget spill, med mye ballbesittelse bygget opp bakfra. Dette har ingen ting med kynisk fotball å gjøre, som kun går ut på å ødelegge for motstander. Drillo ville heller neppe sagt seg enig at Stabæk er laget i norsk fotball som ligner mest på hans filosofi, snarere tvert i mot. 

Stabæk bygger primært opp spillet bakfra via midtbanen mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog i bakrom må ikke misforstås å være "break downs" ala Drillo. Langpasningen er Stabæk heller ikke i stand til å bruke, da man ikke har hodespillere til å ta i mot ballen. Riktignok slår Stabæk gjerne langt innledningsvis i kampene, men dette er forbigående til man finner ut av motstander.  

Her treffer du knapt nok på et eneste punkt.

 

Jeg forholder meg ikke til det Stabæk du refererer til. Jeg forholder meg til det Stabæk jeg så igår. Til kampen igår, som jo er det vi snakker om: Å si at Stabæk "primært bygger opp spillet bakfra" er like meningsløst som å si at "for å få mål må ballen over mållinja". Selvfølgelig er alle angrep bygd opp bakfra i forståelsen "ballen beveger seg framover på banen". Det du mener er at Stabæk vanligvis bygger opp spillet mot motstander i balanse. Jmf gårsdagens kamp er dette rett og slett feil. Se scoringene en gang til, så skal du se at motstander var meget langt fra i balanse. Og ballbesittelse kan ingen påstå at Stabæk satsa på igår. Ikke engang du. Jeg er ikke interessert i din subjektive mening om Stabæks generelle spillestil, det jeg er interessert i er det som skjedde i gårsdagens kamp.

En stikker i bakrom er ikke nødvendigvis en kontring, som du sier, men i dette tilfellet var det akkurat det det var. Å påstå noe annet anser jeg som et håpløst forsøk på å "bevise" at Stabæk spiller god fotball på alle måter bortsett fra det å score mål.

Jeg tror du bommer litt når du lar "langpasningen" være en del av Drillos fotballkonsept. Motoren i Drillos opplegg var å utnytte ballvinning høyt i banen, og eventuelt også ball-gjenvinning. For å utnytte dårlige defensiv balanse hos motstander. Akkurat det gjorde Stabæk til punkt og prikke igår, og vant kampen på det. Sånn sett spiller Stabæk perfekt Drillo-fotball. Og jeg applauderer Stabæks gjennomføring av samme taktikk. Den sto som en påle. Og det er derfor jeg, med samme spill fra Stabæks side, holder Stabæk som soleklar favoritt til seriegullet.

Men å påstå at Stabæk slo FFK vha "ballbesittelse", "bygge opp spillet bakfra" og "sitt eget spill" i gårsdagens kamp faller på sin egen urimelighet, fra et forholdsvist nøytralt ståsted. Jeg tror du må lete lenge etter folk med greie på fotball som gir deg medhold i det der.

Greit nok at Stabæk ligger på toppen, vinner med mange mål osv; Jeg er fremdeles i min rett til å karakterisere Stabæk som kynisk og defensivt i gårsdagens kamp.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg forholder meg ikke til det Stabæk du refererer til. Jeg forholder meg til det Stabæk jeg så igår. Til kampen igår, som jo er det vi snakker om: Å si at Stabæk "primært bygger opp spillet bakfra" er like meningsløst som å si at "for å få mål må ballen over mållinja". Selvfølgelig er alle angrep bygd opp bakfra i forståelsen "ballen beveger seg framover på banen". Det du mener er at Stabæk vanligvis bygger opp spillet mot motstander i balanse. Jmf gårsdagens kamp er dette rett og slett feil. Se scoringene en gang til, så skal du se at motstander var meget langt fra i balanse. Og ballbesittelse kan ingen påstå at Stabæk satsa på igår. Ikke engang du. Jeg er ikke interessert i din subjektive mening om Stabæks generelle spillestil, det jeg er interessert i er det som skjedde i gårsdagens kamp.

Om du forholder deg til kampen i går eller generelt, er neimen ikke godt å si ut fra hva du skriver. At man lar hjemmelaget føre kampen når man spiller borte, er noe som gjelder alle lag. At Stabæk tidvis lå lavt i går er helt korrekt, men gjør neppe din analyse av kampen riktigere.

Selvsagt snakker jeg angrep mot motstander i balanse. Det er for øvrig ikke meningsløst å snakke om at Stabæk bygger opp spillet bakfra, da det er nettopp slik Stabæk faktisk spiller. Altså måten de spiller seg ut av eget forsvar på gjør, samt Knutsens gode igangsettinger via utkast, hvor alt bygges opp fra egen 16-meter. Drillo ville fått hjerteflimmer av dette, og er neppe eksempel på "kynisk fotball".

Et godt eksempel er 2-0 scoringen, hvor spillet settes i gang fra eget mål til Alan, en trekant med Veigar og vips er Alan på full fart igjennom og scorer. Han passerte her tre ledd. Mener du virkelig at FFK her i utgangspunktet ikke var i balanse? Hele laget var jo på riktig side av ballen når angrepet ble igangsatt.

 

Opprinnelig postet av Asgeir

En stikker i bakrom er ikke nødvendigvis en kontring, som du sier, men i dette tilfellet var det akkurat det det var. Å påstå noe annet anser jeg som et håpløst forsøk på å "bevise" at Stabæk spiller god fotball på alle måter bortsett fra det å score mål.

Jeg tror neppe du finner mange i fotballnorge som er uenig at Stabæk spiller god fotball for tiden. De imponerte egentlig ikke i går, men beviser for øvrig at de er i stand til å vinne greit på en middels dag. Og selvsagt dreier fotball seg om å score mål, og det er heller ikke tilfeldig at Stabæk scorer målene.

Opprinnelig postet av Ageir

Jeg tror du bommer litt når du lar "langpasningen" være en del av Drillos fotballkonsept. Motoren i Drillos opplegg var å utnytte ballvinning høyt i banen, og eventuelt også ball-gjenvinning. For å utnytte dårlige defensiv balanse hos motstander. Akkurat det gjorde Stabæk til punkt og prikke igår, og vant kampen på det. Sånn sett spiller Stabæk perfekt Drillo-fotball. Og jeg applauderer Stabæks gjennomføring av samme taktikk. Den sto som en påle. Og det er derfor jeg, med samme spill fra Stabæks side, holder Stabæk som soleklar favoritt til seriegullet.

Men å påstå at Stabæk slo FFK vha "ballbesittelse", "bygge opp spillet bakfra" og "sitt eget spill" i gårsdagens kamp faller på sin egen urimelighet, fra et forholdsvist nøytralt ståsted. Jeg tror du må lete lenge etter folk med greie på fotball som gir deg medhold i det der.

Greit nok at Stabæk ligger på toppen, vinner med mange mål osv; Jeg er fremdeles i min rett til å karakterisere Stabæk som kynisk og defensivt i gårsdagens kamp.

Jeg har da aldri hevdet at langpasningen er Drillos varemerke. Som alle andre folk med en viss innsikt i fotball, vet jeg at det er primært gjennombruddshissighet som er denne fotballens varemerke fremover på banen. Langpasningen i denne diskusjonen var det for øvrig du som bragte inn, og da må de være mulig å kunne kommentere dette uten å bli tillagt meninger man ikke har.

Alle lag i Norge er mer eller mindre gjennombruddshissige. Dette er den "norske" måten å spille fotball på. Stabæk skiller seg imidlertid ut som et mer ballbesittende lag enn de øvrige, men kombinerer dette med kjapt spill i lengderetningen. Det er først og fremst dette som gjør Stabæk til et effektivt lag, i tillegg til å være underholdene å se på.

Ballspillende lag er det ofte fornuftig å møte ved å stå høyt, spesielt fordi slike lag ofte ikke er særlig hissige på bakrommet. En taktikk det norske landslaget eksempelvis har hatt suksess med mot sydamerikanske lag. Mot Stabæk derimot er en slik taktikk ofte risikofyllt, siden Stabæk i tillegg til å være ballbesittende er svært gode i bakrom med Nannskog.

Jeg tror faktisk ikke jeg skal lete særlig lenge i fotballnorge for å finne folk som er mer enige med meg enn deg i vurderingen av Stabæks innsats i går.  

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg forholder meg ikke til det Stabæk du refererer til. Jeg forholder meg til det Stabæk jeg så igår. Til kampen igår, som jo er det vi snakker om: Å si at Stabæk "primært bygger opp spillet bakfra" er like meningsløst som å si at "for å få mål må ballen over mållinja". Selvfølgelig er alle angrep bygd opp bakfra i forståelsen "ballen beveger seg framover på banen". Det du mener er at Stabæk vanligvis bygger opp spillet mot motstander i balanse. Jmf gårsdagens kamp er dette rett og slett feil. Se scoringene en gang til, så skal du se at motstander var meget langt fra i balanse. Og ballbesittelse kan ingen påstå at Stabæk satsa på igår. Ikke engang du. Jeg er ikke interessert i din subjektive mening om Stabæks generelle spillestil, det jeg er interessert i er det som skjedde i gårsdagens kamp.

En stikker i bakrom er ikke nødvendigvis en kontring, som du sier, men i dette tilfellet var det akkurat det det var. Å påstå noe annet anser jeg som et håpløst forsøk på å "bevise" at Stabæk spiller god fotball på alle måter bortsett fra det å score mål.

Jeg tror du bommer litt når du lar "langpasningen" være en del av Drillos fotballkonsept. Motoren i Drillos opplegg var å utnytte ballvinning høyt i banen, og eventuelt også ball-gjenvinning. For å utnytte dårlige defensiv balanse hos motstander. Akkurat det gjorde Stabæk til punkt og prikke igår, og vant kampen på det. Sånn sett spiller Stabæk perfekt Drillo-fotball. Og jeg applauderer Stabæks gjennomføring av samme taktikk. Den sto som en påle. Og det er derfor jeg, med samme spill fra Stabæks side, holder Stabæk som soleklar favoritt til seriegullet.

Men å påstå at Stabæk slo FFK vha "ballbesittelse", "bygge opp spillet bakfra" og "sitt eget spill" i gårsdagens kamp faller på sin egen urimelighet, fra et forholdsvist nøytralt ståsted. Jeg tror du må lete lenge etter folk med greie på fotball som gir deg medhold i det der.

Greit nok at Stabæk ligger på toppen, vinner med mange mål osv; Jeg er fremdeles i min rett til å karakterisere Stabæk som kynisk og defensivt i gårsdagens kamp.

Jeg synes denne debatten er temmelig håpløs. Alt for mange tror fotball dreier seg om enten å spille Drillo-fotball eller ikke. Så straks man utnytter motstanderens ubalanse, så spiller man kynisk Drillo-fotball. Hvis man imidlertid bruker 30 trekk for å etablere et angrep så spiller man god og underholdende fotball. Vel, lite er så kjedelig som å se alt for ballbesittende fotball. For meg er god fotball noe som inneholder at lagene på banen er flinke i alle faser av spillet. Med tanke på hvor mange mål som scores når motstanderen er i ubalanse, er det ikke rart at de beste lagene er nødt til å være flinke i kontringsfasen. Men jeg tror at du begår en stor feil hvis du tror at dagens serieleder kun befinner seg der de er fordi de er gode i kontringsfasen. Stabæk er per dags dato Norges beste lag fordi de samlet behersker alle spillets faser på best måte. De er godt organisert på banen med et robust forsvar, har Norges definitivt mest utspekulerte angrepsspill, og har en veldig god og variert spillersammensetning som gjør at det er ulike kvaliteter på banen til enhver tid som utfyller hverandre.

Ut ifra det du sier over om Stabæks evne til angrep mot etablert forsvar kan du umulig ha sett Stabæk overkjøre Lyn på deres egen hjemmebane der hele Lyn-laget omtrent stod innenfor egen 16-meter og forsvarte seg i store deler av kampen. Det å uttale seg i en såpass nedlatende tone som du gjør overfor Tippeligaens beste lag for øyeblikket, kun basert på én fotballkamp, er mildt sagt svak analyse. Igår var Stabæk dødelig effektive og fikk mål på sin første store målsjanse. Da er det taktisk klokt og fotballfaglig korrekt å passe på at eget lag er balansert til enhver tid. Det er nettopp dette Stabæk gjorde, og resultatet ble et FFK-lag som knapt produserte en eneste stor målsjanse i hele kampen mens Stabæk drepte kampen på kontringer. Hvis du tar en titt på Brann-Molde i reprise kan du se et eksempel på et Brann-lag som gjorde det helt motsatte etter å ha vært i front med 2 mål på hjemmebane. Du kan kanskje påstå at for en nøytral tilskuer var det morsomt med mange målsjanser (og det er jo alltid gøy når Brann taper), men jeg blir iallfall mer imponert av å se lag som spiller mer med hodet.

Gratulerer, Stabæk! Dere har en herlig fansgruppe(med et større reportoar enn kun 3 sanger), dere har enkeltspillere, en god spillestil og et meget godt forsvar. Det er fullt fortjent at dere vant kampen!

Ser at mange maser om stjernespisser og Jesper Grønkjær.. Det tror jeg løser lite! For hvilke store sjanser har egentlig Tarik og Gardar brent de siste kampene? Ja, jeg vet at det handler om å komme til fler målsjanser og alt det der, men hverken Tarik eller Gardar er spesielt inneffektive.

Det jeg savner er en kant som kan utfordre en mot en! Barsom er god teknisk, men eier jo ikke noe særlig bra med fart. I tillegg går han litt for mye innover. Vi blir altfor forutsigbare i spillet vårt, og det blir for lite bredde. Ofte ligger kantspillerne så dypt at de stenger oppspillene til spiss langs bakken, og hvem skal man spille på da? Wehrman måtte flere ganger stå tversover eller støttepasninger, fordi det ikke var noen medspillere å slå på fremover. Hadde vi hatt en hurtig kant med bredde og som kunne utfordret hadde det blitt mye lettere å slå pasninger, finne rom for andre spillere og å evt. komme til fler innlegg.

Det syns jeg er den soleklart største grunnen til at FFK sliter i etablert angrep. Og ja, jeg vil så utrolig gjerne se Espen Hoff i FFK-drakt!! Frem til vi får en ny kant, syns jeg vi kan bruke Thomassen på venstre og Barsom på høyre, eller rett og slett kjøre Tarik som høyrekant. Han er den mannen som kan skape noe på egenhånd, og det trenger vi på topp. Så får vi evt. sette inn Tegström, men etter min mening burde helst Michael Trulsen få sjansen- han har jeg trua på!

Ang. Grönhagens passitivitet rundt bytter, kan det ha seg slik at Lasse var småskadet? Jeg så at Tommy Runar varmet aktivt opp i pausa, og løp innimellom på sia. I tillegg så det ut som om Lasse hadde strømpa på det ene benet veldig langt opp, det kunne for meg se ut som om han hadde noe beskyttelse eller lignende for kneet..

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Opprinnelig postet av drazyc

Jeg synes denne debatten er temmelig håpløs. Alt for mange tror fotball dreier seg om enten å spille Drillo-fotball eller ikke. Så straks man utnytter motstanderens ubalanse, så spiller man kynisk Drillo-fotball. Hvis man imidlertid bruker 30 trekk for å etablere et angrep så spiller man god og underholdende fotball. Vel, lite er så kjedelig som å se alt for ballbesittende fotball. For meg er god fotball noe som inneholder at lagene på banen er flinke i alle faser av spillet. Med tanke på hvor mange mål som scores når motstanderen er i ubalanse, er det ikke rart at de beste lagene er nødt til å være flinke i kontringsfasen. Men jeg tror at du begår en stor feil hvis du tror at dagens serieleder kun befinner seg der de er fordi de er gode i kontringsfasen. Stabæk er per dags dato Norges beste lag fordi de samlet behersker alle spillets faser på best måte. De er godt organisert på banen med et robust forsvar, har Norges definitivt mest utspekulerte angrepsspill, og har en veldig god og variert spillersammensetning som gjør at det er ulike kvaliteter på banen til enhver tid som utfyller hverandre.

Ut ifra det du sier over om Stabæks evne til angrep mot etablert forsvar kan du umulig ha sett Stabæk overkjøre Lyn på deres egen hjemmebane der hele Lyn-laget omtrent stod innenfor egen 16-meter og forsvarte seg i store deler av kampen. Det å uttale seg i en såpass nedlatende tone som du gjør overfor Tippeligaens beste lag for øyeblikket, kun basert på én fotballkamp, er mildt sagt svak analyse. Igår var Stabæk dødelig effektive og fikk mål på sin første store målsjanse. Da er det taktisk klokt og fotballfaglig korrekt å passe på at eget lag er balansert til enhver tid. Det er nettopp dette Stabæk gjorde, og resultatet ble et FFK-lag som knapt produserte en eneste stor målsjanse i hele kampen mens Stabæk drepte kampen på kontringer. Hvis du tar en titt på Brann-Molde i reprise kan du se et eksempel på et Brann-lag som gjorde det helt motsatte etter å ha vært i front med 2 mål på hjemmebane. Du kan kanskje påstå at for en nøytral tilskuer var det morsomt med mange målsjanser (og det er jo alltid gøy når Brann taper), men jeg blir iallfall mer imponert av å se lag som spiller mer med hodet.

 

Helt enig den oppsummeringen du gjør her. Det å mene at Stabæk gjennomførte en dårlig bortekamp i går, vitner om manglende fotballforståelse. Stabæk gjorde akkurat det de skulle gjøre, og litt til.

Hans generelle oppfatning av Stabæk vitner heller ikke om at han kan ha sett Stabæk særlig mye.  

Har skumma gjennom denne sistesiden og her var det mye rart.

Tom! påstår altså at Drillo ville fått spader av å se sitt lag spille som Stabæk i går. Jeg vil hevde det stikk motsatte - Drillo ville nytt å se sitt lag spille som Stabæk i går.

Defensivt var de relativt bra strukturert gjennom det meste av kampen. Dere andre rødhvite, som også så kampen mot Godset - sammenlign Stabæks defensive spill i går med det Godset presterte før pause mot oss. Det ble så godt som aldri rom på kantene, og det var hele tiden nok folk i de viktige posisjonene. De få gangene FFK kom til skikkelig gode sjanser, skyldtes det gode enkeltmannsprestasjoner fra bl. a. Barsom og Wallace på venstrekanten. Så defensivt ville Drillo vært meget fornøyd med Stabæk.

Offensivt spilte Stabæk også helt etter Drillos hjerte  - når de fikk ballen langt tilbake på banen, forsøkte de så godt som hver gang å starte et angrep raskt, ved å slå gjennom FFKs midtbaneledd og opp på Nannskog/Pall. Det er fortærende å lese så mange innlegg som går på å diskutere om et lag spiller "Drillo-fotball" eller ikke og alt de diskuterer er om laget slår lange pasninger. Å utnytte ubalanse hos motstanderen var kjernepunktet i Drillos taktikk, og om det så blir gjort ved lang pasning opp i bakrom eller at rask spiller fører oppover og spiller veggspill med en møtende spiss (som på 0-2-scoringen) avhenger av situasjonen og ferdighetene til spillerne som var involvert.

Gårsdagens kamp var først og fremst en taktisk seier av Jönsson - samt et utslag av at FFK ikke fulgte opp det som visstnok var slagplanen offensivt. Ramberg trakk innover hele tiden (og hadde i tillegg en dårlig dag) mens Ophaug ikke bidro offensivt, og dermed hadde vi bare én fungerende side offensivt. Lettere å forsvare seg mot, og Stabæk gjorde nettopp det. Og de gjorde det godt.

Selvsagt er det mediahype rundt Stabæk også. De spiller ikke fantastisk fotball hele tiden, de kjører absolutt ikke over alle motstandere. Men de gjør de riktige tingene! Når de ikke klarer å dominere kampene i form av ballinnehav og overlegent tempo, finner de likevel de mulighetene som skal til for å gjøre det som er viktigst i fotball. Og ja, jeg snakker om å skape så gode sjanser at man faktisk scorer på dem.

Ros til Stabæk for en godt gjennomført kamp. Ris til våre egne, for selv om Stabæk gjorde en god jobb defensivt, er det svakt å kun skape 2-3 kvalifiserte målsjanser i løpet av en hel hjemmekamp. Om ikke ting blir bedre straks, kan vi glemme å gjøre det bedre enn i fjor. Da blir det ny plassering midt på tabellen.

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Enkelte klaget på Grönis sin passivitet ang. bytter. Jeg antydet at det kunne vært pga. at Lasse Staw så skadet ut og at man valgte å avvente situasjonen for å evt. sette innpå Tommy Runar, noe som nå blir bekreftet siden Lasse er skadet.

Undret meg også over at vi ikke fikk se Kouadio tidligere, for Grönhagen har vært god på å bytte tidlig nok i tidligere kamper. Nå kom altså forklaringen..

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Tøflus. Nå var dette med Drillo ment som et tilsvar til Asgeirs nedsabling av Stabæk som et lag som angivelig spiller "kynisk antifotball". De fleste vil mene at Stabæk representerer generelt det motsatte. Men Drillo-fotball som sådan er likevel ikke hovedpoenget her.

Poenget er derimot å kommentere Asgeirs mangelfulle "analyse",  en analyse ditt innlegg også tyder på at du er uenig i. Hvorvidt Stabæk for øvrig har spilt imponerende hele veien, er en helt annen sak, og noe Stabæk-supporterne selv heller ikke vil hevde. Der i gården er oppfatningen at laget har mye å gå på, noe som lover godt for fortsettelsen.

 

   

 

 

Hvis Asgeir mener å beskrive Stabæks spill generelt, er jeg uenig, ja. Men i går var Stabæk ganske avventende, de lå kompakt bak og ventet på sjanser til å kjøre kontra. Men i motsetning til Asgeir ser jeg ikke problemet med det. Om man ser seg tjent ved å la motstanderne ha ballen, og heller sette bånn gass i lengderetningen når man overtar den, så er det helt kurant. Det er ikke nødvendigvis noe antifotball i det. Og i andre kamper jeg har sett av Stabæk har de vært mer pågående og gjennombruddshissige.

Jeg har ikke sett nok av Stabæk til å uttale meg helt generelt om spillestilen de har om vi ser på ballbesittelse vs gjennombruddshissighet. Men de slår meg ikke som noe typisk "besittelse"-lag hvor man holder ballen i laget bare for å ha den - de prøver da stort sett å komme seg framover når de kan. At de ikke slår lange pasninger fra forsvaret mot etablert forsvar har i grunnen ikke så mye med det å gjøre - man kan godt være "posession"-orientert og samtidig slå lange pasninger, hvis man for eksempel har en spiss som er god til å holde på ballen med en mann i rygg.

Så mitt innlegg var mer en kommentar til diskusjonen om antifotball kontra gladfotball. Jeg synes det blir feil å gi Stabæk noen av merkelappene. I går spilte de ikke hverken destruktiv antifotball eller sprudlende gladfotball. De spilte rett og slett god fotball. Og fortsetter de som i går, kommer de til å vinne mange bortekamper og tar trolig sitt første seriegull.

(Noe som forøvrig ikke har skjedd siden ... uff. Fram med neseklypa, samt ta frem hagla og skyt en kråke).

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Opprinnelig postet av Tom!

Helt enig den oppsummeringen du gjør her. Det å mene at Stabæk gjennomførte en dårlig bortekamp i går, vitner om manglende fotballforståelse. Stabæk gjorde akkurat det de skulle gjøre, og litt til.

Hans generelle oppfatning av Stabæk vitner heller ikke om at han kan ha sett Stabæk særlig mye.  

Jeg har ingen "generell oppfatning" av Stabæk. Jeg har hele tida sagt at jeg har skrevet om det jeg har sett, nemlig søndagens kamp mellom Stabæk og FFK.

Jeg har heller aldri hevda å ha sett Stabæk mye.

Når jeg blir til de grader feilsitert avslutter jeg herved debatten fra min side, for da blir det hele uinteressant. Man må kunne snakke om samme sak, hvis ikke blir enhver diskusjon meningsløs.

Og jeg gjentar for aller, aller, aller siste gang, siden dere fremdeles ikke forstå hva jeg prater om: Hvis Stabæk spiller som mot FFK sist  søndag resten av sesongen vinner de serien. Grunnen? Spillesystem bygd rundt nøkkelspillere, glimrende taktisk gjennomføring, bunnsolid tro på opplegget.