Opprinnelig postet av jambo

Opprinnelig postet av Holters

Jeg har vel omtrent sett alle kampene til Tarik, og jeg klarer ikke helt å bestemme meg for hvor stort talent Tarik er. På sitt beste er han ustoppelig, på sitt verste er han middelmådig, og jevnt over synes jeg ofte han spiller litt under pari. Vanskelig vuderingssak. Men jeg tror Tarik blir bedre med en bedre spiss ved sin side.

Jeg som trodde pari var snittnivået til en spiller. Pari bør vel da være det samme som "jevnt over" Holters? Man kan vel ikke jevnt overs spille under pari ? :)

Jevnt over = Totalt sett
synes jeg = i mine øyne
han spiller = presterer Tarik
litt under = på et nivå under
pari = gjennomsnittlig ytelsesnivå

Dersom du har noen topper som er ekstreme, så kan disse heve ditt gjennomsnittlige ytelsesnivå, selv om du i flere kamper relativt til toppene presterer under snittet.

(40x8 + 100x2) = 52 (snitt), men 40 har den høyeste frekvensen.

For øvrig en dustete ting å pirke på. Du forstod hva jeg mente.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Kampen mot Stabæk gjør at jeg er ganske så enig med platinum som startet denne tråden.

Grønnhagen mente at målet til FFK var å komme rundt på kantene og slå innlegg. Flott tanke, MEN....

Å starte med Opphaug og Ramberg på høyresiden, hvordan i all verden skal det bli innlegg av det, og i tillegg starte med Barsom på venstre siden som ALLTID dribler inn sentralt på banen, han gikk ikke til dødlinja en eneste gang.

Opphaug hadde vel ikke en enste overlapp, og til slutt Ramberg, hva skal vi si om Ramberg.
Kampen i går så det ikke ut som om han hadde spilt fotball noensinne. Det var tragisk dårlig. Hvor var Kvisvik i går, han hadde vært perfekt på høyre siden med Barsom på venstresiden, alternativt brukt Czwartek, Kouadio i stedet for nevnte Opphaug og Ramberg. Ramberg må vel være den dårligste kantspilleren FFK noensinne har hatt, han kan være god som sentral, men på kanten er han rett og slett ræva.

På topp syntes jeg Gardar klarte seg greit, han gjør det han skal gjøre bortsett fra et mål da kanskje, Tarik derimot var langt under pari.

Det jeg lurer litt på, er hvorfor endret Grønnhagen på et lag som gjorde det så bra mot Ålesund. Czwartek kom jo også på rundens lag i den kampen. FFK tapte mot Strømsgodset og tapte mot Stabæk, kanskje på tide å prøve laget som startet mot Ålesund igjen. Kanskje også, i hvertfall vurdere Kvisvik som vi alle vet alene kan avgjøre en kamp med en konge pasning, selv om han er usynlig i de 89 andre minuttene.

Opprinnelig postet av Marensius

Kampen mot Stabæk gjør at jeg er ganske så enig med platinum som startet denne tråden.

Grønnhagen mente at målet til FFK var å komme rundt på kantene og slå innlegg. Flott tanke, MEN....

Å starte med Opphaug og Ramberg på høyresiden, hvordan i all verden skal det bli innlegg av det, og i tillegg starte med Barsom på venstre siden som ALLTID dribler inn sentralt på banen, han gikk ikke til dødlinja en eneste gang.

Opphaug hadde vel ikke en enste overlapp, og til slutt Ramberg, hva skal vi si om Ramberg.
Kampen i går så det ikke ut som om han hadde spilt fotball noensinne. Det var tragisk dårlig. Hvor var Kvisvik i går, han hadde vært perfekt på høyre siden med Barsom på venstresiden, alternativt brukt Czwartek, Kouadio i stedet for nevnte Opphaug og Ramberg. Ramberg må vel være den dårligste kantspilleren FFK noensinne har hatt, han kan være god som sentral, men på kanten er han rett og slett ræva.

På topp syntes jeg Gardar klarte seg greit, han gjør det han skal gjøre bortsett fra et mål da kanskje, Tarik derimot var langt under pari.

Det jeg lurer litt på, er hvorfor endret Grønnhagen på et lag som gjorde det så bra mot Ålesund. Czwartek kom jo også på rundens lag i den kampen. FFK tapte mot Strømsgodset og tapte mot Stabæk, kanskje på tide å prøve laget som startet mot Ålesund igjen. Kanskje også, i hvertfall vurdere Kvisvik som vi alle vet alene kan avgjøre en kamp med en konge pasning, selv om han er usynlig i de 89 andre minuttene.

Vi vet av erfaring at FFK svært ofte er det klart førende laget de første 30 minuttene av kamper. Hvorfor ikke ha Kvisvik på i disse for å få den tidlige scoringa som gjør at kampbildet endres til fordel for FFK? Hvorfor ikke sette inn et støt de første 30? Vi har spillere som yter godt både fra defensivt utgangspunkt såvel som offensivt!

Per dags dato har vi få spillere med den presisjonen og det overblikket som trengs for å prestere det lille ekstra som resulterer i scoring. Wehrman på en god dag, ja. Gashi på en svært god dag, ja (han holder generelt altfor lenge på ballen), men ingen som regelmessig bruker den presisjonen og overblikket som resulterer i store, store målsjanser.

Jeg sitter liksom litt mer med følelsen etter Stabæk-kampen at denne kampen først og fremst var en taktisk blunder, og ikke pga dårlige spillere, dårlige teknikk eller dårlig innsats. Og sånn sett faller på Grönhagens skuldre. Det er første gang iår jeg har ment at Grönhagen har vært en medvirkende faktor til at vi har tapt...

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg sitter liksom litt mer med følelsen etter Stabæk-kampen at denne kampen først og fremst var en taktisk blunder, og ikke pga dårlige spillere, dårlige teknikk eller dårlig innsats. Og sånn sett faller på Grönhagens skuldre. Det er første gang iår jeg har ment at Grönhagen har vært en medvirkende faktor til at vi har tapt...

Gröns sa at FFK skulle rundt på kant. Han kan vel ikke akkurat få skylda for at FFKs flankespillere var vaksinert mot å holde kanten? Jeg satt på rad 2, felt M, og hadde den grufulle opplevelsen av å se Ramberg gjennom samfulle 45 minutter.

Igår var han ikke i stand til å gjøre offensive løp på kant. De gangene han løp hadde han siktet på straffefeltet og forsvant innover i banen. Grönis må ha fått infarkt av å se en flankespiller være så til de grader ikke i stand til å holde flanken...

Det Ramberg gjorde i går minnet meg om Jonna på det verste ifjor...

Hvis du krydrer et fraværende kantspill i første omgang (de første 20 av andre begynte bra) med spisser som er vaksinerte mot å score, midbanespillere som fungerer som offensive bremseklosser (Wehrman var plagsomt treig med ballen i beina i perioder i går og Gashi så ut til å ønske å drible seg inn i mål) og et forsvar som ikke klarte å holde Nannskog unna bakrom - da har du ingen grunn til å skylde på Grönis slik jeg ser det.

Jeg synes det er helt klokkeklart at vi behøver offensive forsterkninger, med en rendyrket flankespiller og en spiss som kan score mål...

  

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Asgeir

Gröns sa at FFK skulle rundt på kant. Han kan vel ikke akkurat få skylda for at FFKs flankespillere var vaksinert mot å holde kanten? Jeg satt på rad 2, felt M, og hadde den grufulle opplevelsen av å se Ramberg gjennom samfulle 45 minutter.

Kan si det samme om Ramberg som Denialsander nevner her. Han lå mere inn mot midten enn der han skulle ligge.
Vi hadde overhodet ingen bredde på høyresiden.

Vi trenger nytt blod på høyre kant. Og som Holters har nevnt i en annen tråd: Spådommer er at det kommer en spiss av høy klasse og en kantspiller av høy klasse.

---------------------------

Tarik på landslaget!

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av jambo

Opprinnelig postet av Holters

Jeg har vel omtrent sett alle kampene til Tarik, og jeg klarer ikke helt å bestemme meg for hvor stort talent Tarik er. På sitt beste er han ustoppelig, på sitt verste er han middelmådig, og jevnt over synes jeg ofte han spiller litt under pari. Vanskelig vuderingssak. Men jeg tror Tarik blir bedre med en bedre spiss ved sin side.

Jeg som trodde pari var snittnivået til en spiller. Pari bør vel da være det samme som "jevnt over" Holters? Man kan vel ikke jevnt overs spille under pari ? :)

Jevnt over = Totalt sett
synes jeg = i mine øyne
han spiller = presterer Tarik
litt under = på et nivå under
pari = gjennomsnittlig ytelsesnivå

Dersom du har noen topper som er ekstreme, så kan disse heve ditt gjennomsnittlige ytelsesnivå, selv om du i flere kamper relativt til toppene presterer under snittet.

(40x8 + 100x2) = 52 (snitt), men 40 har den høyeste frekvensen.

For øvrig en dustete ting å pirke på. Du forstod hva jeg mente.

Nå er vi Off-topic, men da blir jo 40 medianverdien. Er det slik at median = jevnt over?

Dette er jaggu meg en tullete diskusjon du :)

Opprinnelig postet av jambo

Nå er vi Off-topic, men da blir jo 40 medianverdien. Er det slik at median = jevnt over?

Dette er jaggu meg en tullete diskusjon du :)

Jevnt over er 10. Antall observasjoner. Og jevnt over presterer han (40) under pari (52).

Aner ikke om jeg er bambi på isen eller på vei til søster med robåt nå. Dette ble mye rør.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av denialsander

Gröns sa at FFK skulle rundt på kant. Han kan vel ikke akkurat få skylda for at FFKs flankespillere var vaksinert mot å holde kanten? Jeg satt på rad 2, felt M, og hadde den grufulle opplevelsen av å se Ramberg gjennom samfulle 45 minutter.

Igår var han ikke i stand til å gjøre offensive løp på kant. De gangene han løp hadde han siktet på straffefeltet og forsvant innover i banen. Grönis må ha fått infarkt av å se en flankespiller være så til de grader ikke i stand til å holde flanken...

   

Viss ikke Grønhagen har sett at hverken Ramberg eller Barsom er spillere som går langs krittet, men spillere som drar inn i banen? Da har mannen sannelig ikke fulgt med på eget lag i egne kamper. Det er ikke nok å si at vi skal rundt på kantene. Mannen må sette sammen et lag som har evnen til å følge taktikken. Har han ikke det mannskapet så må han legge en taktikk som passer det laget han har. Å tro at Ramberg og Barsom plutselig skulle bli flankespillere som bruker banebredde i Stabæk-kampen når de ikke har vist seg å være det i noen andre kamper....ønsketenking??? Eller hva skal vi kalle det? Om han får infarkt av å se det de fleste som har sett FFK i år nok ante fra før, så værsågod...

Hva mener du taktikken skulle ha vært da. HotDream?

Vi har nemlig ikke kanter i stallen som trekker ned mot krittet. Verken Kvisvik, Kouadio, Ramberg eller Barsom gjør det. Samtlige går stort sett innover i banen fremfor å utfordre, selv om Barsom og Koudio unntaksvis har vist at de kan klare å forsere på utsiden.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av HotDream

Å tro at Ramberg og Barsom plutselig skulle bli flankespillere som bruker banebredde i Stabæk-kampen når de ikke har vist seg å være det i noen andre kamper....ønsketenking???

Først og fremst Barsom har vist i enkeltstående kamper at han kan holde flanken, og han og Wallace har hatt en god del flotte kombinasjoner og overlapp på venstrekant, mens Ramberg hadde flere gode kamper før han fikk en liten skadekjenning.

OK, ingen av de er utpregede krittspillere, men det må være mulig å forvente MER av spillere som er så erfarne som Barsom og Ramberg. Men det verste med Ramberg i kampen var ikke at han trakk innover i banen med ball. Det verste var at han trakk innover i banen uansett - og det var enorme rom på flanken.

Da begynner jeg å lure på om det er fotballhodet til spilleren det er noe i veien med. For selv bestemora mi (nå død, god bless her) ville sett at det var en hel autostrada å utnytte...

Men nei; Ramberg skulle inn i midten.

Grönis kan ikke forvente at noen av dem skal blomstre opp som superflankespillere som aldri trekker innover i banen. Men han kan like fullt forvente at de faktisk i det minste forsøker... 

Opprinnelig postet av holters

Samtlige går stort sett innover i banen fremfor å utfordre.

Jepp. Men for å "slippe unna" med det bør de i det minste holde flanken uten ball for å gi oss bredde i spillet. Slik det ble mot Stabæk hadde vi omtrent ikke kantspiller på høyresiden i det hele tatt. Barsom holdt iallefall kanten, selv om han trakk innover med ballen i beina. 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Poenget er at når Ramberg trekker inn skaper han rom for Ophaug bak, men Ophaug kom aldri. I så måte vil jeg si det var minst like mye hans skyld at vi ikke hadde kantspill. For alt vi vet kan Ramberg ha fått innstrukser OM akkurat det, ettersom han ikke er noen utpreget kantspiller.

       Dessuten må jeg si jeg er litt overrasket over at vi ligger på medalje plass, når 1/3 av sesongen er spilt og foran klubber som Brann, RBK, Enga,Viking og LSK, etter å ha lest den tråden her......

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Poenget er at når Ramberg trekker inn skaper han rom for Ophaug bak, men Ophaug kom aldri. I så måte vil jeg si det var minst like mye hans skyld at vi ikke hadde kantspill. For alt vi vet kan Ramberg ha fått innstrukser OM akkurat det, ettersom han ikke er noen utpreget kantspiller.

       Dessuten må jeg si jeg er litt overrasket over at vi ligger på medalje plass, når 1/3 av sesongen er spilt og foran klubber som Brann, RBK, Enga,Viking og LSK, etter å ha lest den tråden her......

De gangene Ramberg fikk ballen lot han den jo aldri gå tilbake på kant heller. Da tok han med seg ballen innover og ignorerte mulighetene på kant.

Men du har selvsagt rett i det at Ophaug burde jobba i de åpne romma som var på kanten.

Med tanke på spillet vårt synes jeg også det er litt overraskende at vi ligger på 3. plass... For det har vært en gledelig poengfangst, men ikke voldsomt mye bra spill.

Det sier nok mer om nivået på de antatte topplaga (RBK, LSK, Viking, Brann) enn om FFK, er jeg redd. 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!