har fulgt med på debaten angående norsk toppfotball, er enig med drillo angående landslaget.. men at han nevner dette: f-b.no/article/20080505/FFK/739566614/1220/NYHET 
at ffk er ett bakoverlag synes jeg er latterlig

Han bruker Glimt-kampen som bakgrunn på sine uttalelser, og da syns jeg han absolutt har et poeng. Makan til kjedelig kamp er det lenge siden jeg har sett. Drita kjedelig førsteomgang hvor det ikke var mye som minnet om offensiv fotball i hvert fall.

Tulleanalyse av Drillo

Når Bodø/Glimt spiller Drillo-fotball (minst 10 mann bak ballen til en hver tid) så blir det mye bakover og sidelengspasninger på FFK for å finne hull i forsvarsmuren. Samme blir det mot Molde og Ham Kam. Lagene ligger kompakt i forsvar mot FFK på stadion. Ikke lett å rundspille et lag som kommer for å spille en forsvarskamp.

Når FFK begynner å rundspille disse lagene, da blir de seriemestere

---------------------------

FFK Østfold`s fotball-stolthet!
Bygg på stadion til 20 000!

Be Loyal Be Proud Be Stokie!

...Og det kommer fra Drillo ? En som dyrket den stilen ?

---------------------------

Finn fram en helt ny kalender, for nå er det FFK-tid
-------
Vi har fått Wallace, når får vi Grommit ?

Opprinnelig postet av Bob Page

...Og det kommer fra Drillo ? En som dyrket den stilen ?

Ja, for det var mange pasninger på tvers og bakover i Drillostilen. Du har virkelig peiling på hva du snakker om!

Drillo har mange gode poenger angående fremdrift, og det er bra at han setter landslagets spillestil på agendaen.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Egentlig så bør vi ta det hele som en forsinka aprilspøk, fra en dessillusjonert tragisk "fotball-professor".

Spesielt når han hevder at Kamma er det laget som etter han mening spiller den beste foltballen, etter hans stil.

Tas det som en spøk kan Drilllofansen fortsatt leve i sin "gudedyrkelse".

 

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av dracula

Spesielt når han hevder at Kamma er det laget som etter han mening spiller den beste foltballen, etter hans stil.

Eh? Hvor hevder han det?

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Gode poenger fra Drillo og bra at han har "baller" til å prøve å få en debatt rundt dette for det gjør han neppe mer populær!

Sakens kjerne er jo at RBK og Norge hadde syk sukkess med å spille "foroverfotball" på nittitallet og nå har det uten nevneverdig diskusjon blitt godtatti fotball-norge at den type fotball er gammeldags, samtidig som både landslaget og RBK har blitt to høyst middelmådige lag.

Øverskriften til tråden er forøvrig helt idiotisk og burde vært endret, detter er en viktig fotballfaglig diskusjon og ikke følelser. Drillo tok Norge til 2 VM og i en periode hadde vi bare Brasil foran oss på FIFA rankingen. Hva er han misunnelig på?

Hei  Holters.

Ser i brevet fra Drillo at ikke Kamma nevnes, beklager det.

Likevel i meldinga som kom på TV2 sto det vitterlig at , Drillo nevnte Hamarkameratene som de som spilte mest etter hans stil. Det sto videre at han også så tendenser av dette hos Stabæk.

Beklager dersom dette er feil.

 

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av dracula

Likevel i meldinga som kom på TV2 sto det vitterlig at , Drillo nevnte Hamarkameratene som de som spilte mest etter hans stil. Det sto videre at han også så tendenser av dette hos Stabæk.

Du valgte allikevel bare å trekke frem Kamma og "glemte" Stabæk? For å sementere Drillos inkompetanse. Right?

At han sier Ham-Kam og Stabæk som to av de laga i Norge i dag som spiller mest inspirert av "Drillostilen" er vel nærmest innlysende og burde ikke være overraskende av noen som har sett litt fotball - og som krydrer evnen til å se med litt kunnskap.

Ham-Kam har ikke spillere med tekniske forutsetninger for å spille noe annet (raske overganger, med mange langballer på hodesterke spisser og spillere som utfordrer i bakrom) og Stabæk, med et godt, teknisk lag, spiller hurtig i lengderetningen - MOT motstanderenes mål. De har også oppspillsmønster med flikk mot bakromstruende spiller (Nannskog) ala drillo.

Jeg vil ikke lage noen ny kjempediskusjon om Drillo, hans kvaliteter og evner. Jeg vil bare si at hans resultater som landslagstrener sier alt...

 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av Bob Page

...Og det kommer fra Drillo ? En som dyrket den stilen ?

Og hvilken planet lever du på?

Opprinnelig postet av denialsander

Jeg vil ikke lage noen ny kjempediskusjon om Drillo, hans kvaliteter og evner. Jeg vil bare si at hans resultater som landslagstrener sier alt...

En trener skal bruke det matriellet han har til å skape gode resultater. Den som ikke kan se at Drillo gjorde akkurat det med stor suksess har ikke peiling...!

Hareide? Uff...

Syns Drillo nevner mye klokt i brevet sitt angående fremdriften og omstendeligheten i norsk fotball. Nå kan han ikke basere FFKs spill utifra Bodø/Glimtkampen hvor det var uhorvelig mange støttepasninger. Men han har absolutt et godt poeng!

Jeg mener at noe av "feilen" kanskje ligger i dagens talentutvikling. Trenerne på de unge lagene som driller feks. 4-3-3 formasjonen vil ofte at den dype midtbanespilleren skal komme i møte mot back som har ballen hvis det er trangt, få ballen og vri spillet til motsatt stopper eller back. Dette bidrar til mange støttepasninger!

Dette funker kanskje bra i Norge, men skal vi utvikle spillere som passer i utlandet må vi ta litt av deres spillestil over i den norske. Se på Stabæk, som kanskje er det laget med mest framdrift i Norge. De har en møtende spiss og en typisk bakromspiss. Se på målet til Nannskog mot Rosenborg, det er en pasning fra back rett i bakrommet på Nannskog som scorer mål. Og se på 2-1målet til Gashi, det er et utspark fra Staw som Johansson forlenger..

Rosenborg blir også for omstendige, et punkt Drillo nevner. Mot Stabæk kom Fredrik Stoor fint opp på høyrekanten flere ganger. Isteden for å slå et innlegg i boksen mot Steffen Iversen, en av Norges beste hodespillere, vendte han ofte hjemover og spilte støttepasning inn i midten, og så mista de ofte ballen..

Er ikke for ekstrem Drillo-fotball som Ham-Kam spiller, det blir for mye langt og inn i boksen. Men å slå en langball og sette trykk etter i ny og ne, kan det være så farlig?

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Når det gjelder BG kampen har Drillo rett da, fryktelig dårlig kamp.
Samme med Molde kampen egentlig, regner med at dette er taktikk fra Grönhagens side?
La kontrelaga løpe litt fra seg, og for enhver pris ikke gi dem noen avkastning på kontringene virker som er taktikken.

Vi burde gå ut med stor autoritet på hjemmebane og kjøre kampen inn i vårt spor i stedet for å slippe til de dårligere laga.

Må innrømme jeg er skeptisk til halseløs framdrift da, som Kamma og Stabekk driver med, for ikke å snakke om Lyn, som knapt hadde ett oppbygd angrep i kampen mot FFK. Lang ball og fly som gale, er det bra fortball?

---------------------------

GÅ SJÆL RHINO!

Opprinnelig postet av Superkjegle

Må innrømme jeg er skeptisk til halseløs framdrift da, som Kamma og Stabekk driver med, for ikke å snakke om Lyn,

Halseløs fremdrift hos Stabæk? De er vel jaggu det eneste laget som har et definert angrepsmønster i hele Eliten... Ham Kam slår langt og håper på noe positivt, mens Lyn ligger et sted midt i mellom. 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Hei Denialsander.

Kunne selvsagt også nevnt Stabæk i første innlegg, men slik det det framstilt på TV2" var det først og fremst H/K som Drillo framhevet, men at han også så tendenser hos Stabæk sitt spill.

Årsaken til at jeg ikke nevnte verken Stabæk eller Lyn for den saks skyld i første innlegget, var vel fordi jeg så begeistringen av Kamma sin stil som så spesiell at det burde bemerkes.

Jeg innrømmer at jeg er blottet for Drillo sin kunnskap, men jeg ser ikke ser store likheten i Kamma og Stabæk sitt spill. Det kan være fordi lagene har forskjellige spillertyper, men for meg står  Stabæk fram ett spillende lag som differensierer sin spillestil. Sjøl om de som oftest tenker framndrift.

Når det gjelder Drillo sin kompetanse, så hadde han sin glanstid som norsk landslagtrener. Det skal ingen ta fra han.

Likevel verden og fotballen går framover og videre utvikles. (heldigvis)

 

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av denialsander

Halseløs fremdrift hos Stabæk? De er vel jaggu det eneste laget som har et definert angrepsmønster i hele Eliten... Ham Kam slår langt og håper på noe positivt, mens Lyn ligger et sted midt i mellom. 

Jassågitt har Stabekk lagt om?
Har ikke sett dem siden FFK kampen på Nadderud i fjor, var ikke mye spill i dem da.

Hadde inntrykket av at dersom ikke spissene deres presterte så hadde de null og niks.

---------------------------

GÅ SJÆL RHINO!

Uten spissene prestasjoner er de null og niks? De har jo Anthony Annan, Somen Tchoyi og Alanzinho på midtbanen som er tre klassespillere. I tillegg har de jo fått inn den spennende Johan Andersson, som kan bli en ny hit i Tippeligaen.

I tillegg har de et forsvar som er meget spillende. Bra defensivt, og som prøver å spille seg ut. Syns spesielt både Holmvik og Segerström er to meget gode forsvarsspillere!

Stabæk er på en god dag Tippeligaens morsomste lag å se på. De har en engasjert og positiv trener, som inspirerer spillerne sine på treningsfeltet gjennom mye humør! Han er, etter min mening, Norges beste trener til å gi tilbakemeldinger og backe opp laget sitt. Jönsson, Grönhagen og Rösler er etter min mening Tippeligaens tre beste trenere!

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Opprinnelig postet av dracula

Jeg innrømmer at jeg er blottet for Drillo sin kunnskap, men jeg ser ikke ser store likheten i Kamma og Stabæk sitt spill. Det kan være fordi lagene har forskjellige spillertyper, men for meg står  Stabæk fram ett spillende lag som differensierer sin spillestil. Sjøl om de som oftest tenker framndrift.

 

Fremdrift er nøkkelordet. Jeg mener ikke at Kamma og Stabæk har likhet i måten de spiller på. Men de har tydelig den samme filosofien om at ballen skal raskt i lengderetning. Kamma har ikke teknikere til å spille seg langs bakken og følgelig blir det mye langballer. Stabæk derimot er i stand til å spille seg hurtig fremover langs bakken.

Ingen av laga er utpreget glade i støttepasninger, men Stabæk slår nok fler enn Kamma. Fordi Stabæk av og til ikke klarer å spille seg helt igjennom og har spillere som kan holde ballen i laget. Dog ender de vel som regel opp med en lang/høy ball allilkevel...

RBK i sine glansdager var prototyp på mye av det Drillo stod for. Raskt brudd, med mange, samtidige løp, og hurtig fremdrift. Hvis spillerne kjenner mønstret og vet hva de skal gjøre (det vet ingen i RBK idag, Steffen er jo misbrukt som møtende spiss, en rolle Sørloth kledde med suksess, og de roterer jo posisjoner på de unge, håpefulle som f.eks Per Ciljan.) er det stor sannsynlighet for at de får treff med pasningene også. Fremover og raskt, siden ingen kamper vinnes av å trille ball på midtbanen eller mellom midtbanen og motstanderens sekstenmeter. Barcelona er vel et godt eksempel...

Drillo hadde to hovedprinsipper angrepsmessig, der det ene var fremdrift ved brudd og overganger og det å slå langballer mot etablert forsvar.

Personlig skulle jeg ønsket at FFK hadde et tydligere angrepsmønster også. Vi så et par skikkelig gode overganger og overlapp på kant mot Kamma, etter at PAC kom inn. Jeg håper vi får se mer av det....

(oi! det ble visst mer skriving om Drillo allikevel. ;))

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Det største jeg har opplevd i fotball var da Norge slo Brasil med Drillo sin fortjeneste,mannen er historisk og det største navnet innen norsk fotball for alltid,takk Drillo du har så rett så rett

Mye kan sies og mye blir sagt, men å gi Drillo sitt tankegods æren for RBK sin storhetstid er å undervurdere NAE og hans fotballfilosofi.

Greit at dersom man leter og tolker Drillo sin fotballfilosofi maksimalt positivt så kan man se likheter , men vi som husker 90 åra husker også diskusjonene mellom RBK sin stil og Drillostilen til Norge.

Jeg er enig at Drillo gjorde en formidabel jobb for NORGE, men jeg er også tilbøyelig til å være enig i "The Observer" sin vurdering.

Mao det jeg forsøker å si, uten lange fotball diskusjoner er at det heldigvis ikke er en fasitt  i fotballverden som passer bestandig. Fasitt tilhører matematikk og ikke spill med mennesker, hvor man må bygge på relasjoner og de kvaliteter man til en hver tid rår over.

Derfor hadde jeg personlig ønsket å huske Drillo som norsk landlagstrener, men dessverre har han sjøl sørget for at ikke er realiteter.

 

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Helt enig med han skalla ålesunderkomikern fra Matchball. Blir litt sånn som oppgulpet til Rolf Wesenlund. "Alt var så mye bedre før". Det tar tid før vi lærer oss å bruke ballen når vi først bestemmer oss for å ha en litt mer ballbesittende spillestil, og selv om vi kvalifiserte oss til EM med Semb, liker jeg mye bedre å se landslaget nå, selv med pinelige øyeblikk som Montenegro og Wales. I fjor sommer var Norge i VM-klasse, og spilte til og med tidvis god fotball, når de slo Argentina og spilte uavgjort med Brasil. Vi scorte tross alt tredje flest mål i hele EM-kvaliken, og det var bare marginer og keepertabber som holdt oss unna EM. Vi hadde egentlig en tøff gruppe. Jeg vil også si at Drillo var heldig med generasjonen av fotballspillere som kom under hans tid. Det var ikke bare Drillos fortjeneste, Norge hadde en gylden generasjon der. Nå ser jeg til dels en ny gylden generasjon av norske fotballspillere komme opp. For fem år siden var det kun en eller to spillere på U21 som spilte fast i TL, nå hører den gruppa til majoriteten. Det er ikke Hareides fortjeneste, men jeg vil si at holdningene han til dels har skapt (mest i form av uttalelser, ikke så mye spillestil) har gjort talentarbeidet i Norge bedre, og mer teknikkorientert enn før (som betyr litt mer enn ingenting i det hele tatt).

Opprinnelig postet av dracula

Mye kan sies og mye blir sagt, men å gi Drillo sitt tankegods æren for RBK sin storhetstid er å undervurdere NAE og hans fotballfilosofi.

Greit at dersom man leter og tolker Drillo sin fotballfilosofi maksimalt positivt så kan man se likheter , men vi som husker 90 åra husker også diskusjonene mellom RBK sin stil og Drillostilen til Norge.

...

Derfor hadde jeg personlig ønsket å huske Drillo som norsk landlagstrener, men dessverre har han sjøl sørget for at ikke er realiteter.

Jeg mente absolutt ikke at RBKs storhetstid skal tilfalle Drillos ære. Det jeg mente var at deler av RBKs offensive (!) samhandling var ganske så lik Drillo og hans lærebok og at det var et av de beste klubbfotball-eksemplene med suksess jeg kunne finne i farta.

Drillo og Eggens mange fotballfilosofiske uenigheter skyldtes vel i stor grad de ulikhetene de hadde når det gjaldt defensiv organisering, samt at RBK forsøkte å spille seg høyere i banen når de hadde ballen og slo ikke lamgpasning mot etablert forsvar før de absolutt måtte. Noe som de ble hardt straffet for i europeisk sammenheng...

Drillo har etterhvert blitt utnyttet av media og fremstår hele tiden som en halvgal fotballprofessor. Ganske så urettferdig  synes jeg, selv om han har vært en middelmådighet som klubbtrener og ikke minst med den absurde Irak-jobben...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av Holters

Drillo har mange gode poenger angående fremdrift, og det er bra at han setter landslagets spillestil på agendaen.

Dette har du helt rett i.

Når det gjelder FFK så har de liten eller ingen erfaring med å føre kamper mot lag som ligger lavt og kompakt med lagdelene. De har kun ett oppspillspunkt(Gardar) for lange baller og alternativet er støttepasninger når timingen i initiativene ikke stemmer.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Trolig er vi ikke så uenige.

 startet kanskje slik , men ender kanskje opp

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av dracula

Trolig er vi ikke så uenige.

 startet kanskje slik , men ender kanskje opp

Og  ender opp  igjen.

Den evige sirkel, men det var ikke rettet til deg.

Det var ment til Denialsander.

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av Lemmy

Se på målet til Nannskog mot Rosenborg, det er en pasning fra back rett i bakrommet på Nannskog som scorer mål. Og se på 2-1målet til Gashi, det er et utspark fra Staw som Johansson forlenger..

Drillo sin spillestil er jo forankret at +/- 70% av alle mål som scores i toppfotball scores på mindre enn tre trekk etter at laget som scorer vinner ballen eller setter i gang spillet.  Mulig prosentandelen er noe mindre nå, Drillo gjorde vel sine studier på 80 taller.

Brorparten av målene til Stabæk kommer etter at de har brukt maks 10 sekunder på å flytte ballen fra langt inn på egen banehalvdel og inn i bakrommet til motstanderen.

Ingen tvil om at FFK normalt bruker mye lengre tid på å bygge opp angrepene sine enn hva Stabæk gjør og er derfor betegnet som et "bakoverlag" av de som har kjærlighet for gjennombruddshissig fotball.

Stabæk er egentlig et sykt gjennombruddshissig lag etter Drilloboka, men samtidig har de spedd på med litt mer pasningsorientert spill - særlig mot etablert forsvar. De er veldig smale i spillet, og det meste skal gå igjennom midten.

FFK har også mye pasningsspill, men vi har større bredde i spillet til tross for at vi ikke har klassiske kantspillere. Vi er litt med omstendige i stilen, og det er kanskje en svakhet, men ikke nødvendigvis. I tillegg har vi ikke den geniale pasningsleggeren sentralt, offensivt i banen, slik f.eks Gunnarsson opptrer i mellomrommet til tross for at han er en spiss, eller andre playmakere. Hos oss har den defensiv, Wehrman, mye av pasningsansvaret, det er han som vinkler/speiler spillet fra side til side, og av og til prøver på mer direkte gjennombruddspasninger.

Nannskog har en fantastisk evne til å time løpene sine kobinert med god hurtighet. Han trolig enda hurtigere enn Tarik, og det er faktisk et område Tarik bør utvikle seg på. Jeg synes han går på overraskende få bakromssløp, og i år har han gått altfor mye i offside. Det skal ikke være nødvendig for en spiller som har god fart, selv om farta dessverre ikke er i internasjonal toppklasse.

Ellers synes jeg at Tarik virker å trives best i mellrommet, slik at han kan utfordre spillerne bakfra. Han er best når han får møte noen en mot en (mer typisk ving i 4-3-3!), men kan fortsatt bli enda råere og ha større tru på seg selv. Når han trekker ut mot kant (eller da han spilte kant), så trekker Tarik nesten konsekvent innover i banen. Jeg kunne ønske at han han turte å utfordre mer ned mot dødlinja.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Det er vel her forskjellen i å bruke Spisser og midtbanespillere på kant. De er mer orientert i å søke inn i banen. En kantspiller er flinkere til å trekke mot dødlinja for å få til en 45 graders passning. Har foresten noen oversikt over hvor mange mål FFK har skåra etter innlegg fra kant i år?

Opprinnelig postet av Holters

  

Pussig at det er en svensk trener som spiller mest gjennombruddshissig i Tippeligaen. Har jo vært en svenske eller to som har ment at den norske "rett på mål" stilen er primitiv enkel fotball. Rami Shaaban for å nevne en....

Ang. Tarik og bakromsløp vs. Nannskog er jeg enig med Holters. Tarik er ikke den typiske bakromsspissen han etter min mening kunne vært. I tillegg syns jeg ofte han får ballene i lufta over hodet sitt, noe som er vanskelig baller å behandle for en spiss. Jeg tror at om midtbanespillerne våre kan bli flinkere til å vinkle pasningene sine, langs bakken, er det mye lettere for Tarik å jobbe med.

Nannskog er flink til det, han vinkler løpet sitt skrått, men ikke for mye. I tillegg er han tydelig og bestemt på hvor han vil ha ballen, så det er lett for medspillerne å følge ham.

Tarik har mye å lære av Nannskog, syns han kan bli litt flinkere til å true bakrommet!

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Tarik er faktisk god til å true bakrom når Kvisvik er på banen. Men uten Kvisvik på banen har vi ingen som kan slå de raske ballene inn i bakrommet. De andre med Barsom i spissen er mye mer omstendlige i spillestilen enn det Kvsivik er.

Opprinnelig postet av Kent

Tarik er faktisk god til å true bakrom når Kvisvik er på banen. Men uten Kvisvik på banen har vi ingen som kan slå de raske ballene inn i bakrommet. De andre med Barsom i spissen er mye mer omstendlige i spillestilen enn det Kvsivik er.

. Mangel på Raymonds overblikk er nok noe av forklaringen på det. Når du har sånn ro med ballen som han, så får du tid til å se hvor medspillerne er og hvem som eventuellt går på løp. Dette, kombinert med et fotballintelligent hode og en presis fot er gull verdt for bl.a. Tarik som da får passningen før han  går i  offside..