Mye kan sies og mye blir sagt, men å gi Drillo sitt tankegods æren for RBK sin storhetstid er å undervurdere NAE og hans fotballfilosofi.

Greit at dersom man leter og tolker Drillo sin fotballfilosofi maksimalt positivt så kan man se likheter , men vi som husker 90 åra husker også diskusjonene mellom RBK sin stil og Drillostilen til Norge.

Jeg er enig at Drillo gjorde en formidabel jobb for NORGE, men jeg er også tilbøyelig til å være enig i "The Observer" sin vurdering.

Mao det jeg forsøker å si, uten lange fotball diskusjoner er at det heldigvis ikke er en fasitt  i fotballverden som passer bestandig. Fasitt tilhører matematikk og ikke spill med mennesker, hvor man må bygge på relasjoner og de kvaliteter man til en hver tid rår over.

Derfor hadde jeg personlig ønsket å huske Drillo som norsk landlagstrener, men dessverre har han sjøl sørget for at ikke er realiteter.

 

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Helt enig med han skalla ålesunderkomikern fra Matchball. Blir litt sånn som oppgulpet til Rolf Wesenlund. "Alt var så mye bedre før". Det tar tid før vi lærer oss å bruke ballen når vi først bestemmer oss for å ha en litt mer ballbesittende spillestil, og selv om vi kvalifiserte oss til EM med Semb, liker jeg mye bedre å se landslaget nå, selv med pinelige øyeblikk som Montenegro og Wales. I fjor sommer var Norge i VM-klasse, og spilte til og med tidvis god fotball, når de slo Argentina og spilte uavgjort med Brasil. Vi scorte tross alt tredje flest mål i hele EM-kvaliken, og det var bare marginer og keepertabber som holdt oss unna EM. Vi hadde egentlig en tøff gruppe. Jeg vil også si at Drillo var heldig med generasjonen av fotballspillere som kom under hans tid. Det var ikke bare Drillos fortjeneste, Norge hadde en gylden generasjon der. Nå ser jeg til dels en ny gylden generasjon av norske fotballspillere komme opp. For fem år siden var det kun en eller to spillere på U21 som spilte fast i TL, nå hører den gruppa til majoriteten. Det er ikke Hareides fortjeneste, men jeg vil si at holdningene han til dels har skapt (mest i form av uttalelser, ikke så mye spillestil) har gjort talentarbeidet i Norge bedre, og mer teknikkorientert enn før (som betyr litt mer enn ingenting i det hele tatt).

Opprinnelig postet av dracula

Mye kan sies og mye blir sagt, men å gi Drillo sitt tankegods æren for RBK sin storhetstid er å undervurdere NAE og hans fotballfilosofi.

Greit at dersom man leter og tolker Drillo sin fotballfilosofi maksimalt positivt så kan man se likheter , men vi som husker 90 åra husker også diskusjonene mellom RBK sin stil og Drillostilen til Norge.

...

Derfor hadde jeg personlig ønsket å huske Drillo som norsk landlagstrener, men dessverre har han sjøl sørget for at ikke er realiteter.

Jeg mente absolutt ikke at RBKs storhetstid skal tilfalle Drillos ære. Det jeg mente var at deler av RBKs offensive (!) samhandling var ganske så lik Drillo og hans lærebok og at det var et av de beste klubbfotball-eksemplene med suksess jeg kunne finne i farta.

Drillo og Eggens mange fotballfilosofiske uenigheter skyldtes vel i stor grad de ulikhetene de hadde når det gjaldt defensiv organisering, samt at RBK forsøkte å spille seg høyere i banen når de hadde ballen og slo ikke lamgpasning mot etablert forsvar før de absolutt måtte. Noe som de ble hardt straffet for i europeisk sammenheng...

Drillo har etterhvert blitt utnyttet av media og fremstår hele tiden som en halvgal fotballprofessor. Ganske så urettferdig  synes jeg, selv om han har vært en middelmådighet som klubbtrener og ikke minst med den absurde Irak-jobben...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av Holters

Drillo har mange gode poenger angående fremdrift, og det er bra at han setter landslagets spillestil på agendaen.

Dette har du helt rett i.

Når det gjelder FFK så har de liten eller ingen erfaring med å føre kamper mot lag som ligger lavt og kompakt med lagdelene. De har kun ett oppspillspunkt(Gardar) for lange baller og alternativet er støttepasninger når timingen i initiativene ikke stemmer.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Trolig er vi ikke så uenige.

 startet kanskje slik , men ender kanskje opp

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av dracula

Trolig er vi ikke så uenige.

 startet kanskje slik , men ender kanskje opp

Og  ender opp  igjen.

Den evige sirkel, men det var ikke rettet til deg.

Det var ment til Denialsander.

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Opprinnelig postet av Lemmy

Se på målet til Nannskog mot Rosenborg, det er en pasning fra back rett i bakrommet på Nannskog som scorer mål. Og se på 2-1målet til Gashi, det er et utspark fra Staw som Johansson forlenger..

Drillo sin spillestil er jo forankret at +/- 70% av alle mål som scores i toppfotball scores på mindre enn tre trekk etter at laget som scorer vinner ballen eller setter i gang spillet.  Mulig prosentandelen er noe mindre nå, Drillo gjorde vel sine studier på 80 taller.

Brorparten av målene til Stabæk kommer etter at de har brukt maks 10 sekunder på å flytte ballen fra langt inn på egen banehalvdel og inn i bakrommet til motstanderen.

Ingen tvil om at FFK normalt bruker mye lengre tid på å bygge opp angrepene sine enn hva Stabæk gjør og er derfor betegnet som et "bakoverlag" av de som har kjærlighet for gjennombruddshissig fotball.

Stabæk er egentlig et sykt gjennombruddshissig lag etter Drilloboka, men samtidig har de spedd på med litt mer pasningsorientert spill - særlig mot etablert forsvar. De er veldig smale i spillet, og det meste skal gå igjennom midten.

FFK har også mye pasningsspill, men vi har større bredde i spillet til tross for at vi ikke har klassiske kantspillere. Vi er litt med omstendige i stilen, og det er kanskje en svakhet, men ikke nødvendigvis. I tillegg har vi ikke den geniale pasningsleggeren sentralt, offensivt i banen, slik f.eks Gunnarsson opptrer i mellomrommet til tross for at han er en spiss, eller andre playmakere. Hos oss har den defensiv, Wehrman, mye av pasningsansvaret, det er han som vinkler/speiler spillet fra side til side, og av og til prøver på mer direkte gjennombruddspasninger.

Nannskog har en fantastisk evne til å time løpene sine kobinert med god hurtighet. Han trolig enda hurtigere enn Tarik, og det er faktisk et område Tarik bør utvikle seg på. Jeg synes han går på overraskende få bakromssløp, og i år har han gått altfor mye i offside. Det skal ikke være nødvendig for en spiller som har god fart, selv om farta dessverre ikke er i internasjonal toppklasse.

Ellers synes jeg at Tarik virker å trives best i mellrommet, slik at han kan utfordre spillerne bakfra. Han er best når han får møte noen en mot en (mer typisk ving i 4-3-3!), men kan fortsatt bli enda råere og ha større tru på seg selv. Når han trekker ut mot kant (eller da han spilte kant), så trekker Tarik nesten konsekvent innover i banen. Jeg kunne ønske at han han turte å utfordre mer ned mot dødlinja.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Det er vel her forskjellen i å bruke Spisser og midtbanespillere på kant. De er mer orientert i å søke inn i banen. En kantspiller er flinkere til å trekke mot dødlinja for å få til en 45 graders passning. Har foresten noen oversikt over hvor mange mål FFK har skåra etter innlegg fra kant i år?

Opprinnelig postet av Holters

  

Pussig at det er en svensk trener som spiller mest gjennombruddshissig i Tippeligaen. Har jo vært en svenske eller to som har ment at den norske "rett på mål" stilen er primitiv enkel fotball. Rami Shaaban for å nevne en....

Ang. Tarik og bakromsløp vs. Nannskog er jeg enig med Holters. Tarik er ikke den typiske bakromsspissen han etter min mening kunne vært. I tillegg syns jeg ofte han får ballene i lufta over hodet sitt, noe som er vanskelig baller å behandle for en spiss. Jeg tror at om midtbanespillerne våre kan bli flinkere til å vinkle pasningene sine, langs bakken, er det mye lettere for Tarik å jobbe med.

Nannskog er flink til det, han vinkler løpet sitt skrått, men ikke for mye. I tillegg er han tydelig og bestemt på hvor han vil ha ballen, så det er lett for medspillerne å følge ham.

Tarik har mye å lære av Nannskog, syns han kan bli litt flinkere til å true bakrommet!

---------------------------

If Everton were playing at the bottom of the garden, I`d pull the curtains.
-Bill Shankley-

Tarik er faktisk god til å true bakrom når Kvisvik er på banen. Men uten Kvisvik på banen har vi ingen som kan slå de raske ballene inn i bakrommet. De andre med Barsom i spissen er mye mer omstendlige i spillestilen enn det Kvsivik er.

Opprinnelig postet av Kent

Tarik er faktisk god til å true bakrom når Kvisvik er på banen. Men uten Kvisvik på banen har vi ingen som kan slå de raske ballene inn i bakrommet. De andre med Barsom i spissen er mye mer omstendlige i spillestilen enn det Kvsivik er.

. Mangel på Raymonds overblikk er nok noe av forklaringen på det. Når du har sånn ro med ballen som han, så får du tid til å se hvor medspillerne er og hvem som eventuellt går på løp. Dette, kombinert med et fotballintelligent hode og en presis fot er gull verdt for bl.a. Tarik som da får passningen før han  går i  offside..